Постановление № 5-12/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 5-12/2026

№ 5-12/2026

70RS0022-01-2026-000035-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 17 марта 2026 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата) г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ИП ФИО3, являющийся работодателем, находясь по адресу осуществления своей трудовой деятельности: <адрес>, не уведомил в установленном законом порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области – о прекращении (расторжении) (дата) трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО1 угли, (дата) г.р., нарушив срок предоставления уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, предоставив сведения в УВМ УМВД России по Томской области в срок превышающий три рабочих дня – (дата), в нарушение п. 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области выявлен факт нарушения ИП ФИО3 ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в несвоевременном предоставлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным работником. Так, (дата) ИП ФИО3 были расторгнуты ранее заключенные трудовые договоры с гражданами <данные изъяты>. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства должно было быть подано в УВМ УМВД России по Томской области в течение трех дней, то есть, с учетом выходных и праздничных дней по (дата) включительно. В УВМ УМВД России по Томской области от ИП ФИО3 подано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО1 – (дата), то есть с нарушением срока подачи уведомления.

Факт совершения правонарушения ФИО3 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от (дата); объяснением ФИО3, из которого следует, что вину он признает и раскаивается, обязуется впредь не допускать нарушений, поясняет, что делегировал свою обязанность по уведомлению своему работнику ФИО2 и не проконтролировал выполнение им поручения; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от (дата), из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом малого или среднего предпринимательства - микропредприятие; рапортом начальника УВМ УМВД России по Томской области от (дата), о выявлении факта несвоевременной подаче уведомления; копией трудового договора № от (дата), заключенного с гражданином <данные изъяты> ФИО1; копией приказа о расторжении трудового договора от (дата) № с ФИО1; сведениями о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемые работнику работодателем от (дата); скриншотом ГИСМУ; миграционной картой ФИО1; справкой на лицо, пересекавшее границу Российской Федерации в отношении ФИО1.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. Доводы ФИО3, что он (дата) отправился в деловую поездку и попросил направить уведомление своего работника – разнорабочего ФИО2, не освобождают ФИО3 от ответственности, поскольку никаких объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности не было.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Учитывая все обстоятельства дела и личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом целей наказания, считаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет четыреста тысяч рублей. Вместе с тем, в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как нарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, семейное, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, указанные смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. является, по мнению суда, чрезмерно строгим наказанием для привлекаемого лица и не будет отвечать целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным применить к ИП ФИО3 положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата) г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Идентификатор 18890470269170000090

Код бюджетной классификации – 18811601181019000140.

Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, КОД ОКТМО 69656000, БИК ТОФК 016902004, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ №10 Сибирского ГУ Банка России, БИК 016902004, номер счета банка (единый казначейский счет) 40102810245370000058, наименование платежа: административный штраф по делу №5-12/2026.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: с. Подгорное Чаинского района ул. Трактовая, 4.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Николаенко