Решение № 2А-502/2021 2А-502/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-502/2021

Дело №2а-502/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 89687/19/69032-ИП от 12.12.2019.

В обоснование административного искового заявления указано, что 27.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №89687/19/69032-ИП от 12.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1199/2017 от 16.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Торжка о взыскании задолженности вразмере 158599,17 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 12.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 89687/19-69032-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1199/2017 от 16.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.41 КАС РФ в качестве административного соответчика был привлечен Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные возражения на административный иск, в которых указала, что 12.12.2019 ею возбуждено исполнительное производство 89687/19/69032-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1199 от 16.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области, имеющего предметом исполнения задолженность в сумме 158599,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в отношении должника ФИО3 На основании ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.Доводы заявителя о ненаправлении ему подлинного исполнительного документы необоснованы, так как в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области имеется реестр отправления корреспонденции, в котором указан почтовый идентификатор отправления – 1720048867043. В списке рассылки вышеуказанное постановление значится доставленным. Таким образом, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Фактов незаконных действий со стороны пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду письменные возражения на административный иск, в которых указало, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковоезаявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч. 4 ст.198 АК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 17200848867043). Данное почтовое отправление вручено адресату 10.07.2020г. Таким образом, срок обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 истекал 24.07.2020, однако административное исковое заявление датировано 19.04.2021 года, а принято судом 28.04.2021. Уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.Возражая против административного иска Управление ФССП России по Тверской области также указало, что спорное исполнительное производство, возбужденное 12.12.2019 года, в связи с наличием иных исполнительных производств в отношении одного должника объединено в сводное производство № 6127/19/69032-СД в порядке ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. В результате этих действий установлено отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств. На имеющихся у должника расчётных счетах в ПАО «МТС-Банк» и ООО «ХКФ-Банк» денежных средств не имелось. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат, на которые можно обратить взыскание, не имеется.27.05.2020 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитныхорганизациях. Постановление об окончании исполнительного № 89687/19/69032-ИП и исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению имиправ и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ. Таким образом для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод. Вместе с тем, как отмечено административным ответчиком, согласно ч. 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещаемая судом по адресу проживания, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.Такое поведение заинтересованного лица суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.100 КАС РФ дает суду право признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1199 от 16.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 158599,17 рублей в пользу ООО №Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО3.

23.12.2019 должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк».

24.04.2020 должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из списка почтовых отправлений Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области усматривается, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2020 по исполнительному производству 89687/19/69032-ИП направлено заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» 603087 <...> 30 июня 2020 года, почтовый идентификатор 17200848867043. Согласно информации сайта Почты России это почтовое отправление получено адресатом 10 июля 2020 года.

С учетом данного обстоятельства последним днем подачи настоящего административного искового заявления в суд с соблюдением предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока был 24.07.2020.

Административное исковое заявление ООО «АФК» поступило в Торжокский межрайонный суд 27.04.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

Доводадминистративного истца о неполучении исполнительного документа и оспариваемого постановления, а также утверждение о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 12.04.2021, суд не принимает, поскольку он несостоятелен и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском пропущен без уважительных причин, а законные основания для его восстановления отсутствуют.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 25.06.2021.

Копия верна. Подлинник находится в деле № 2а-502/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-001379-90) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

Дело №2а-502/2021 КОПИЯ