Апелляционное постановление № 22К-104/2026 УК-22-104/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дорошенко И.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 апреля 2026 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дорошенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу 25 октября 2021 года ФИО1 объявлялся в международный розыск.

03 ноября 2021 года постановлением Калужского районного суда Калужской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислялся с момента его передачи правоохранительным органам РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

10 июня 2024 года ФИО1 был задержан на территории <адрес>.

11 сентября 2024 года ФИО1 передан компетентным органам РФ.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

13 августа 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 18 декабря 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 03 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что уголовное дело расследуется в отношении ФИО1, который осуществлял предпринимательскую деятельность, в соответствии с этим обстоятельством и на основании ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что поскольку в ходе предварительного расследования был нарушен порядок продления срока содержания ФИО1 под стражей, он подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей не могут быть восполнены на иных стадиях производства по делу, в том числе в суде. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не объективно и не всесторонне рассмотрены все доводы стороны защиты, всем доводам стороны защиты оценка не дана, судом не приведены суждения о применении либо неприменении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не дана оценка доводам стороны защиты о предельных сроках содержания под стражей в ходе предварительного расследования, суд формально сослался на сохранившиеся основания для избрания меры пресечения без указания мотивов и доказательств о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать осуществлению правосудия. По мнению автора жалобы, нахождение ФИО1 в международном розыске не свидетельствует о наличии намерения скрыться от суда. Судом не учтено, что ФИО1 обвиняется не в общеуголовном преступлении по мотиву отсутствия средств для существования, имеет благопристойную семью, с которой поддерживает теплые отношения, гарантированное место жительства, отец подсудимого является директором успешно работающего юридического лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, длительное время находился в межгосударственном и международном розыске, задержан на территории иностранного государства, не имеет легального источника дохода, в период нахождения в розыске приобрел гражданство другого государства и изменил анкетные данные.

Сведения о том, что подсудимый имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, на иждивении у него малолетний ребенок, ранее не судим, является гражданином <данные изъяты>, близкие родственники страдают рядом заболеваний, выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ соблюдены. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и по истечении пятимесячного срока содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд срок его содержания под стражей продлен на три месяца.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о необходимости незамедлительного освобождения ФИО1 в связи с истечением предельного срока содержания под стражей и нарушения порядка продления срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования также не могут являться предметом апелляционного обжалования, поскольку согласно ст. 109, 255 УПК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» время содержания лица под стражей в период судебного производства подлежит самостоятельному исчислению со дня поступления уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ. Кроме того, данные доводы проверялись судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебные решения, принятые по результатам названной проверки, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необходимости незамедлительного освобождения ФИО1 из-под стражи на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ из-за его обвинения в совершении преступления в связи осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, обвиняемый, скрывшийся от органов предварительного расследования или от суда и находившийся в связи с этим в розыске, может быть заключен под стражу вне зависимости от того, совершено ли инкриминируемое преступление в связи с предпринимательской деятельностью либо вне связи с такой деятельностью. Как следует из материалов дела, ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия и длительное время находился в межгосударственном и международном розыске.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко