Решение № 2-1507/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1507/2019

Дело № 2-1507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения; встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120169руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3603,38руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, по управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО1). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, причиной ДТП послужили действия обоих водителей перечисленных транспортных средств. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис Регион» сумма ущерба транспортному средству <данные изъяты> составила 257150 руб. (с счетом тотальной гибели ущерб определен в размере доаварийной стоимости т/с за вычетом стоимости годных остатков (расчет: 359480 руб. - 102330 руб.). Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 2000руб. На эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>. Учитывая обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере 50 % от ущерба, а именно, в размере 129575 руб. (расчет: 359480руб. - 102330руб. + 2 000руб.), однако ошибочно выплата страхового возмещения была произведена в размере 249744 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, сумма переплаты страхового возмещения в размере 120169 руб. (расчет: 249744руб. - 129575руб.) подлежит взысканию е ответчика ФИО1 как сумма неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержал исковые требования и не возражал против ходатайства представителя ответчика ФИО1 ФИО5 о назначении экспертизы, ее поручения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» по адресу: <адрес>, и поставленных в письменном ходатайстве вопросов.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что документы, составленные сотрудниками полиции, из которых невозможно установить вину водителей, не оспаривает, но считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, из которой исходил страховщик при осуществлении выплаты, занижен и выплаченная сумма составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, представил письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которую просил поручить ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, но ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы не желает.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

В адрес суда поступили заключения экспертов, производство по делу было возобновлено, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором он просит взыскать: страховое возмещение в размере 123456 руб.; штраф в размере 61728 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 30347,18 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> Вторым участником данного ДТП явился водитель транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в данном ДТП имелись пострадавшие, сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем пострадавшие отказались от прохождения медицинской экспертизы, в связи с чем невозможно стало установить степень тяжести вреда здоровью. На основании этого сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Считает, что в данном ДТП виновником явился именно водитель ФИО2, который нарушил п. 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно п.1.2 ПДД РФ, термин уступить дорогу - означает требование к участнику дорожного движения о том, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. В данном же ДТП именно водитель ФИО2 выполнил маневр и не уступил дорогу водителю ФИО3, который имел преимущество по отношению к нему. Незаконные действий водителя ФИО7 вынудили водителя ФИО3 прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего его транспортное средство изменило направление движения, о чем свидетельствует схема ДТП и определенный в ней тормозной путь. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Специалисты страховой компании осмотрели повреждения транспортного средства. Страховая компания, рассмотрев вышеназванное заявление, признала данное событие страховым случаем и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 249 744 руб.00коп. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с заявлением о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, обосновав это тем, что сотрудником ГИБДД не определена виновность участников ДТП, в связи с этим страховая компания обязана выплатить 50% от причиненного ущерба. На основании представленных в суд документов, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что выплата ФИО8 была произведена в размере 100%, и он обязан вернуть денежные средства в размере 124 872 руб.00 коп. В рамках вышеназванного судебного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФБУ Тамбовская ЛСЭ, действительная стоимость автомобиля Лада Ларгус, г/н № на момент ДТП составила 465 720руб.00коп., стоимость годных остатков составила 92 520руб.00коп. Согласно заключению эксперта № ФБУ Тамбовская ЛСЭ, маневр автомобиля <данные изъяты> выразившийся в выезде на сторону встречного движения, завершился столкновением с движущимся навстречу автомобилем Лада Ларгус, действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п.13.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В объеме представленных материалов установить наличие или отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение нельзя по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, виновность водителя автомобиля <данные изъяты> не установлена. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123456руб.00коп. (465720руб.-92520руб.-249744руб.=123 456руб.00коп.). ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 по доверенности обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Исходящим письмом ПАО «СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало. В силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка за просрочку надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период, с ДД.ММ.ГГГГг. (20 дней после заявление) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата судебного заседания), в количестве 502 дня составит 619468руб.00 коп. Порядок расчета неустойки: 1234руб.00коп. (1% от недоплаченного страхового возмещения)* 502 дня = 619 468руб. 00коп. В связи с тем, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 400 000руб.00коп. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Считаем, что в данном случае суд должен взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.00коп. Также, истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Дополнительно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, предусмотренный Федеральным Законом об ОСАГО. Кроме того, за производство судебной экспертизы ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 30 347руб.18коп. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 (по доверенности) представила письменные возражения на встречные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, по управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО1). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, причиной ДТП послужили действия обоих водителей указанных транспортных средств. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно материалам ГИБДД, в действиях обоих водителей усматриваются признаки нарушения правил ПДД. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0391494088), ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты>. Таким образом, факт возникновения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1, является обоснованным, однако размер выплаченного страхового возмещения превышает 50% от размера понесенного ущерба. В рамках судебного дела была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № ФБУ Тамбовская ЛСЭ действия водителя ФИО2 не соответствовали требования п.13.12.ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, в свою очередь эксперту не удалось установить наличие или отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение. Таким образом не виновность водителя автомобиля <данные изъяты> не установлена. Согласно заключению эксперта № ФБУ Тамбовская ЛСЭ действительная (рыночная, доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>,на день страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 465720 руб. и стоимость годовых остатков 925200 руб. Согласно экспертному заключению, и учитывая обоюдную вину водителей, выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от ущерба, и должна составлять 187600 руб.(расчет: 465720 руб.-92520 руб.+2000 руб.). В связи с тем, что ФИО10 было выплачено 249744 руб., то сумма неосновательного обогащения составляет 62144 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» полностью поддерживает ранее заявленные требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120169 руб.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО5 (по доверенности) исковые требования ПАО СК «Россгострах» не признал, а встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, ФИО2 также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО5 (по доверенности), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно подп. а,б п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО6, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.179); сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1).

При этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей FORD FUSION регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № – ФИО1 и полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № – ФИО6).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району капитаном полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак Н410ТР68) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.17т.1).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району капитаном полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (управлявшего транспортным средством FORD FUSION регистрационный знак <***>) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.19т.1).

С данными документами владельцы транспортных средств обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в результате ПАО СК «Росгосстрах» выплатило им следующие суммы в размере 100% ущерба, в частности, ФИО1 -249744,00руб.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем судом установлено, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2; а также <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водителя ФИО2 - требованиями п.13.12 ПДД РФ. В объеме представленных материалов дать оценку действиям водителя ФИО3 по своевременности и полноте выполнения требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля Форд Фьюжен. В объеме представленных материалов действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В объеме представленных материалов установить наличие или отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение нельзя по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля Форд Фьюжен. Исходя из понимания термина «техническая возможность» постановка вопроса о технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя ФИО2 лишена логического смысла (л.д.235-237т. 1).

Доводы ФИО2, отраженные в письменном ходатайстве(л.д.40-41т.2), не обоснованны, поскольку опровергаются вышеприведенным заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в объеме представленных материалов действия водителя ФИО2 Не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

В исследовательской части данного заключения, что согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Практическая реализация данных требований заключалась в таком повороте, когда встречно движущийся транспорт, какое бы положение он не занимал в пределах выделенной дорожной разметкой полосы, не вынуждался бы тормозить или маневрировать. В связи с тем, что маневр автомобиля Форд Фьюжен, выразившийся в выезде на сторону встречного движения (с остановкой или без таковой), завершился столкновением с движущимся навстречу, пусть и «отвернувшим» влево автомобилем Лада Ларгус, действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п.13.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Приведенная выше экспертная трактовка понятия техническая возможность указывает на то, что она адресуется не ко всем вообще участникам движения, а только тем, кому создается препятствие или опасность, поэтому для водителя ФИО2 такое препятствие отсутствовало.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, степень вины ФИО2 составляет 100% при отсутствии вины со стороны водителя ФИО3

Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Согласно абз. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных

правилами обязательного страхования.

В п.п. 33,34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось,

страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.33).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п.34).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42).

Размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля LADA <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1 выводов которого следует, что действительная (рыночная, до аварийная) стоимость автомобиля Лада Ларгус, госномер Н410ТР 68, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: 465 720 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вышеуказанное заключение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, при этом ответчик в соответствии с выводами данного заключения обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд считает, что данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,79 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т. 1).

Согласно копии экспертного заключения ООО “ТК Сервис регион” от ДД.ММ.ГГГГг. № действительная цена исследуемого ТС до ДТП составила 359 480,00руб. (л.д.21т.1).

До обращения истца в суд с встречным иском ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 249744 руб. Указанная сумма оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (копия платежного поручения-л.д.49т.1).

Вместе с тем из п. 2 заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: 92 520 (Девяносто две тысячи пятьсот двадцать) рублей (л.д.240т.1).

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,79 ГПК РФ данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривается, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков составила 123456 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (465720руб.-92520руб.-249744руб.=123456 руб.).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 123456 руб. подлежит взысканию штраф в размере 61728 руб.

Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 123 456 руб. 00 уоп7, расходы на проведение экспертизы в размере 29 607 руб. 00коп.т (л.д.19т.2).

В сообщении ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. №/А указано на невозможность удовлетворения претензии, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГг., требование о выплате страхового возмещения будет решаться в судебном порядке, поэтому считает требование необоснованным (л.д.20т.2).

При этом ПАО СК «Росгосстрах» представило письменное заявление, в котором просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку в нарушение ч.2 ст.15, ч.ч.2 и 4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ ФИО1 не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, так как ФИО1 представил сообщение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. № У-19-15501/2020-0017

В данном сообщении указано, что пунктами 1-12 части 1 стать19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Из представленных сведений и документов следует, что в настоящее время спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Тамбовском районном суде <адрес>.. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст.19 Закона №_ФЗ отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Согласно п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем е основаниям.

Таким образом, суд считает, что при изложенных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными требованиями п.3 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с удовлетворением судом искового требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Учитывая то, что с момента обращения ФИО8 в страховую компанию с претензией о выплате ему суммы в размере 123456,руб., превышающей ранее выплаченную, данная сумма до настоящего времени не выплачена, в соответствии с вышеприведенными требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по истечении 20 дней до дня, ДД.ММ.ГГГГг., указанного в иске, подлежит взысканию неустойка в размере 34567,68 руб. (123456руб.х1%х28=34567,68 руб.).

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, поскольку с заявлением о взыскании суммы, заявленной во встречном иске, ФИО8 в страховую компанию обратился только ДД.ММ.ГГГГг. и со ссылкой на заключение экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №, которая была проведена в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного изначально по иску ПАО СК «Росгосстрах», а не по иску ФИО8

При этом в соответствии с разъяснениями в абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 28дн. в размере 34567,68 руб. (123456руб.х1%х28=34567,68 руб.).

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абз.абз. 1 и 2 ч.2 ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии абз.абз.2,3 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца ФИО1 по своевременному перечислению страховой выплаты. Следовательно, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая вину ответчика в несвоевременной выплате суммы, а также то, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств степени его нравственных и физических страданий, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснялось, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная экспертиза, расходы по прведению которой возложены на ответчика ФИО1

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГг. №, копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18т.2) ФИО1 оплатил за производство экспертизы по гражданскому делу 2-89/2019 (на момент рассмотрения дела-№) сумму в размере 29607,00руб. и комиссию в размере 740,18руб., - итого сумму в размере 30347,18руб.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были положены ФИО1 в основу определения цены иска по встречному исковому заявлению о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворенного судом, что указывает на то, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном размере - 30347,18 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

В силу вышеприведенных требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворенными встречными исковыми требованиями истца, освобожденного от несения судебных расходов, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4360 руб.47 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 123456руб.;

штраф в размере 61728руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

неустойку в размере 34567,68руб.;

судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30347,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4360 руб.47 коп.

На решение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - Е.Н. Венедиктова