Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-490/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд Амурской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Амурское» ФСИН России ущерба причиненный предприятию в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывают, что ответчик являлся руководителем ФГУП «Амурское» ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Арбитражного суда Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Считают, что по вине ответчика, как руководителя предприятия, причинен данный ущерб, поскольку им не были приняты меры по оплате товара, в установленный договором поставки срок при наличии на счетах предприятия денежных средств. Кроме того, сделка руководителем предприятия была совершена в нарушение п.3 ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явился ответчик, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО2 был принят на должность директора ФГУП «Амурское» ФСИН России, с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен на основании п.3 ст.278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результату объявленного конкурса, между ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» является поставщиком товара со спецификацией – <данные изъяты> кг крупный рогатый скотом на убой на общую сумму <данные изъяты> (без НДС), а покупателем производит оплату товара путем 50% предоплаты, 50% - по факту поставки товара.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующем периоде по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного организации его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (предприятие) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя предприятия), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ФИО2 в причинении ФГУП «Амурское» ФСИН России реального материального ущерба в указанном размере.

Взысканная по решению Арбитражного суда сумма не является для ФГУП «Амурское» ФСИН России реальным ущербом причиненным по вине ФИО2, поскольку обязательство по выплате денежных средств возникло на основании договора поставки, который не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, был надлежащим образом исполнен ООО «<данные изъяты>».

Вопрос о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не получением согласия собственника имущества унитарного предприятия при совершении крупной сделки, был предметом рассмотрения. Согласно решения Арбитражного суда Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФГУП «Амурское» ФСИН России отказано. Решение вступило в законную силу.

Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средства.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как руководителя предприятия, с целью последующего причинения ущерба, при заключении договора подряда, либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

Само по себе взыскание с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения арбитражного суда, не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика ФИО2, как руководителя предприятия.

При этом, ФГУП «Амурское» ФСИН России, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с невыполнением обязательства по договору перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 60000 рублей, рассрочка в уплате которой была предоставлена определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до моменты вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.