Апелляционное определение № 33-16248/2025 33-208/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Цуканова Е.А. 61RS0012-01-2023-002779-92 дело № 33-208/2026

№ 2-2784/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований–Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Союз банковских служащих», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года.,

заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.01.2007 между ответчиком и ПО «Союз банковских служащих» был заключен договор займа №28-В на предоставление займа на сумму 460000 рублей, а также членские целевые взносы за пользование займом в сумме 222643,34 рубля. Займ предоставлен до 17 августа 2008 года.

17.01.2007 между ПО «Союз банковских служащих» и ФИО1 был заключен договор поручительства №28-В по договору займа от 17.01.2007.

17.01.2007 ответчиком в кассе ПО «Союз банковских служащих» были получены наличные денежные средства.

21.11.2007 между ФИО2 и ПО «Союз банковских служащих» был заключен договор займа №1408-В на предоставление займа на сумму 600000 рублей, а также членские целевые взносы за пользование займом в сумме 287200 рублей. Займ предоставлен до 21 ноября 2008 года.

Между ПО «Союз банковских служащих» и ФИО1 21.11.2008 был заключен договор поручительства №1408-В-1 по договору займа от 21.11.2007. Тогда же 21.11.2007 ответчиком в кассе ПО «Союз банковских служащих» были получены наличные денежные средства.

Согласно п.1.4 договоров поручительства №28-В от 17.01.2007 и №1408-В-1 от 21.11.2007 поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО2.

ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил.

04.02.2009 Волгодонским районным судом Ростовской области были вынесены решения по искам ПО «Союз банковских служащих» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, которыми суд солидарно взыскал со ФИО2 и ФИО1: задолженность по договору займа в размере 460000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 222643,34 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129,88 рублей; задолженность по договору займа в размере 600000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 287200 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8036 рублей.

Истец погасил образовавшуюся задолженность в сумме 30829,55 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.07.2023, а также в сумме 645360,13 рублей, что подтверждается справкой ПО «Союз банковских служащих» №13 от 12.01.2022.

ПО «Союз банковских служащих» передал ФИО1 документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по займу ФИО2 и права по исполненному обязательству, что подтверждается мировым соглашением об оплате задолженности и прощению долга №1029 от 20.12.2021, справкой ПО «Союз банковских служащих» №1045 от 23.12.2021, справкой ПО «Союз банковских служащих» №13 от 12.01.2022.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по договорам займа, в размере 676189 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9961 руб. 90 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по решению суда, в размере 645360 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 953 руб. 60 коп., а всего взыскать 655013 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца задолженность в размере 30 829, 55 руб.

Апеллянт указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом материалы дела не содержат достоверной информации о месте его жительства и регистрации.

Апеллянт ссылается на то, что справки КПК «Союз банковских служащих» № 1045 от 23.12.2021, от 12.01.2022 не являются доказательствами исполнения обязанности по оплате по договору займа № 28-В от 17.01.2017 и по договору займа № 1408-В от 21.11.2007, поскольку оплата по договорам займа должна быть реально существующей и оформленной в соответствии с требованиями к первичным документам, предъявляемым ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. При этом оригиналы документов о внесении ФИО3 денежных средств либо принятии КПК «Союз банковских служащих» от него денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2009, на основании которых взыскана спорная задолженность по договорам займа.

Апеллянт полагает, что заключенное между истцом и КПК «Союз банковских служащих» мировое соглашение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно заключено без участия ФИО2, что нарушает его права, а также не утверждено судом. Кроме того, на момент заключения мирового соглашения задолженность по договорам займа была в большей части погашена заемщиком ФИО2

Также апеллянт утверждает, что на основании решений Волгодонского районного суда Ростовской области по делам № 2-59/09 и 2-53/09 со ФИО2, ФИО9 и ФИО1 было солидарно взыскано в пользу КПК «Союз банковских служащих» 895 236 рублей и 689 773 рубля 22 копейки. В настоящее время сумма задолженности по договору займа № 1408-В от 21.11.2007 полностью погашена ФИО9 за период с 29.07.2022 по 13.02.2024, а именно взыскано и перечислено КПК «Союз банковских служащих» 118 419, 14 рублей. Сумма задолженности по договору займа № 28-В от 17.01.2007 также была погашена в добровольном порядке путем заключения соглашения о частичном прощении долга с взыскателем КПК «Союз банковских служащих» от 18.10.2024, а также взыскана ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2024.

Автор жалобы указывает, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по состоянию на 23.04.2025 с поручителя ФИО9 за период с 14.06.2023 по 28.10.2024 взыскано и перечислено взыскателю 46 268, 06 руб.; в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.07.2023 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области за период с 29.10.2012 по 18.07.2023 взыскано и перечислено взыскателю 30 829, 55 руб., и в указанной части ФИО2 признает исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие. Кроме того, в связи с тем, что решение по настоящему спору может затрагивать интересы КПК «Союз банковских служащих», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, участвующий посредством системы видеоконференц-связи представитель ФИО2- ФИО4 явился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2009 по гражданскому делу № 2-59/2009 со ФИО2, ФИО9 и ФИО1 в пользу ПО «Союз банковских служащих» солидарно взыскана задолженность по договору займа №1408-В от 21.11.2007 в размере 600000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 287200 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8036 рублей, а всего 895236 рублей.

На основании данного решения суда в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 29.10.2012 по 26.04.2021 с ФИО1 взыскано 30 829, 55 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2009 по гражданскому делу № 2-53/2009 со ФИО2, ФИО9 и ФИО1 в пользу ПО «Союз банковских служащих» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 28-В от 17.01.2007 в размере 460000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 222643,34 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129,88 рублей, а всего 689773,22 рубля.

На основании данного решения суда в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП за период с 20.09.2021 по 11.11.2021 с должника взыскано 0,58 рублей.

20.12.2021 между КПК «Союз банковских служащих» и ФИО1 заключено мировое соглашение об оплате задолженности и прощении долга № 1029, по условиям которого в настоящее время в отношении должника на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на сумму задолженности 622 644, 40 рублей. Стороны договорились, что должник добровольно оплачивает взыскателю денежные средства в размере 400 000 рублей. После поступления денежных средств взыскателю он отказывается от права требования с должника остатка денежных средств по исполнительному производству в размере 222 644, 40 рублей.

23.12.2021 КПК «Союз банковских служащих» выдана справка ФИО1 о том, что им внесена денежная сумма в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 1 мирового соглашения об оплате задолженности и прощении долга № 1029 от 20.12.2021. Обязательства ФИО1 по мировому соглашению об оплате задолженности и прощении долга № 1029 от 20.12.2021 исполнены в полном объеме, претензий КПК «СБС» не имеет.

Согласно справке КПК «Союз банковских служащих» от 12.01.2022 № 13 по договору займа № 28-В от 17.01.2007 ФИО1 выплачена сумма 217 906 руб. 78 коп.; по договору займа № 1408-В от 21.11.2007 ФИО1 с 01.01.2011 выплачено 427 453 руб. 35 коп.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право для взыскания со ФИО2 задолженности в порядке регресса, в том числе, по договору займа № 1408-В в сумме 427 453 руб. 35 коп., по договору займа № 28-В в размере 217 906 руб. 78 коп.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 829, 55 руб., взысканных с истца в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, поскольку указанная сумма включена КПК «СБС» в общую сумму в счет оплаты по договору займа № 28-В от 17.01.2007.

С учетом изложенного общая сумма, оплаченная ФИО1 в счет исполнения общего обязательства с ответчиком, составляет 645 360, 13 руб.

При этом доводы ФИО2 о том, что мировое соглашение от 20.12.2021, заключенное между КПК «Союз банковских служащих» и ФИО1, нарушает его права, не может являться надлежащим доказательством по делу, и подлежало утверждению судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, несмотря на название оспариваемой сделки, между истцом и третьим лицом фактически заключено не мировое соглашение в рамках исполнительного производства, предусмотренное ст. 153.8 ГПК РФ и подлежащее утверждению судом, а соглашение о сроках и объеме исполнения обязательства по погашению задолженности, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом права ФИО2 мировое соглашение не нарушает, поскольку не освобождало его от продолжения исполнения обязательств по оплате задолженности на основании судебных актов, при том, что после погашения суммы по мировому соглашению долг не был погашен в полном объеме. Кроме того, в последующем 18.10.2024 между ФИО2, ФИО9 и КПК «СПС» были заключены аналогичные по своему содержанию соглашения о добровольной оплате задолженности заемщиком и частичном прощении долга, которыми так же, как мировым соглашением, установлен срок для погашения задолженности. При этом стороной данных соглашений ФИО1 не являлся, однако действительность соглашения ФИО2 не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие всю оплаченную ФИО1 сумму по договорам займа, не может быть принята во внимание судебной коллегии.

В ответе от 03.12.2025 КПК «Союз банковских служащих» указал, что в связи с истечением срока давности хранения документов КПК «СБС» не может предоставить все копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений по договору займа № 1408-В от 21.11.2007 и № 28-В от 17.01.2007, внесенные ФИО1 12.01.2022 ФИО1 была выдана справка о суммах, выплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности за ФИО2

Между тем, произведение ФИО1 оплаты по спорным договорам в заявленном размере КПК «СБС» не оспаривается. Некоторые платежи частично подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 89-209). Кроме того, в материалах дела содержится справка КПК «СПС» о получении от ФИО1 400 000 руб. в счет оплаты по мировому соглашению. При этом на то, что КПК «СБС» является аффилированным лицом ФИО1, ответчик не ссылался, на наличие какой-либо заинтересованности у КПК «СБС» по фиктивному погашению долга от ФИО1 ответчик также не указывал, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в подтверждение произведения оплаты задолженности истцом в материалы дела представлены справки от кредитора, мировое соглашение, справку о движении денежных средств по исполнительному производству. Между тем, какими-либо надлежащими доказательствами неосуществление ФИО1 погашения долга ответчик не подтвердил, доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом сведений, не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности погашения ФИО1 задолженности во исполнение решений Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2009.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое заслуживает внимания судебной коллегии.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд и зарегистрировано 21.07.2023. Соответственно, срок исковой давности по требованиям за период с 20.07.2020 по 20.07.2023 истцом не пропущен. Между тем, по требованиям о взыскании оплаченных истцом сумм до 19.07.2020 включительно срок исковой давности пропущен.

Как следует из выписки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до 19.07.2020 истцом погашена задолженность на общую сумму 17 026, 76 рублей.

Таким образом, погашение данной суммы в счет исполнения общего обязательства произведено истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем она подлежит исключению из общей заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Остальные погашения произведены ФИО1 в пределах срока исковой давности, что подтверждается соответствующими справками КПК «СБС», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в общей сумме 628 333 рублей 37 копеек (645 360, 13 руб. - 17 026, 76 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 9961,90 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2023. При этом по удовлетворенным требованиям в размере 628 333 рублей 37 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 9483, 33 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9483, 33 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства, выплаченные по решениям суда в размере 628333 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9483 рубля 33 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года