Решение № 2-1438/2020 2-1438/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1438/2020

дело №2-1438/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 29 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы», ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы», ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 является матерью ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в филиал ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» с жалобами на отдышку, перепады артериального давления, заеды на губах, чувство нехватки воздуха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 консультирована сосудистым хирургом, которым был установлен диагноз «Острый тромбофлебит подкожных вен левой голени». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» на карете скорой медицинской помощи, где скончалась от тромбоэмболии легочной артерии при варикозном расширении вен нижних конечностей. В связи с наличием признаков, указывающих на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей. Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии. В рамках уголовного дела были назначены комиссионные экспертизы. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от массивной тромбоэмболии легочной артерии, возникшей впоследствии варикозного расширения вен нижних конечностей. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы», в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» были выявлены недостатки оказания медицинской помощи. Постановлением старшего следователя СО по гор. Йошкар-Оле СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл от 31 декабря 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации. По мнению истца ФИО2, смерть её дочери произошла вследствие допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи. Медицинские услуги ФИО2 были оказаны ответчиками несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния её здоровья и последующей смерти. При обращении за медицинской помощью ФИО2 не было в полном объеме назначено необходимое диагностическое обследование, что, по мнению истца, не позволило своевременно установить правильный диагноз, получить адекватную медицинскую помощь. Истцу причинены нравственные страдания по причине потери дочери. Истец является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе. В связи со смертью дочери у истца ухудшилось самочувствие, потерян смысл жизни, плохой сон. Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в 5 000 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы», ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Кривченко Ю.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» - ФИО3 и ФИО4 (л.д. 76,77), в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление (л.д. 84-90), исковые требования не признали, суду пояснили следующее. В период наблюдения ФИО2 врачом-терапевтом и сосудистым хирургом с диагнозом «Варикозное расширение вен. Острый тромбофлебит», лечение ей оказывалось правильно и своевременно. ФИО2 по неизвестным причинам не выполняла назначение врачей, УЗИ нижних конечностей не было проведено, также как и рекомендованное хирургическое лечение. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» и наступившей смертью ФИО2 Не каждый недостаток в оказании медицинской помощи является дефектом, повлекшим за собой наступление неблагоприятных последствий. Наличие недостатков в медицинской помощи, оказанной ФИО2, отмеченных в заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью ФИО2 по вине ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы». Истцом не доказано, какие именно нравственные страдания понес истец. Доказательств моральных страданий истца от недостатков оказанной ФИО2 медицинской помощи не представлено.

Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» - ФИО5 (л.д. 79), в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление (л.д. 172-175), исковые требования не признал, суду пояснил о том, что в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было оказано правильное и своевременное лечение. Недостатки оказания медицинской помощи ФИО2, выявленные в результате проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз, а именно: не были взяты анализы крови на группу крови, резус-фактор, на вирусные гепатиты, на ВИЧ, не взят анализ кала на скрытую кровь, не привели к ухудшению её здоровья и последующей смерти. Кроме этого, истец не вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в следствии недостатков при оказании медицинской помощи её дочери.

Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО6 (л.д.78), в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), исковые требования не признала, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь, была оказана ФИО2, фельдшерской бригадой и бригадой интенсивной терапии своевременно и правильно. Правильно были проведены реанимационные мероприятия при наступлении состояния клинической смерти. Незначительные недостатки в оформлении карты вызова скорой медицинской помощи и недостатки в обследовании, установленные заключением судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не повлияли на наступление неблагоприятных последствий. Указанные недостатки не являются дефектами оказания медицинской помощи, они не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Медицинская документация за 2016 год, в том числе медицинская карта ФИО2, была уничтожена.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 (л.д. 80), в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д. 91-95), суду пояснила следующее. В связи с поступлением в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл обращения ФИО1, Министерством было принято решение о проведении в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» документарной целевой проверки, предметом которой явился факт оказания медицинской помощи ФИО2 По результатам проверки был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» данный случай рассмотрен на врачебной комиссии, сделаны организационные выводы. Приняты меры по усилению контроля за оказанием медицинской помощи на амбулаторном этапе.

Представитель ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.145).

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила следующее. До 2017 года она работала участковым врачом – терапевтом ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы». ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она была дежурным терапевтом поликлиники. На прием пришла ФИО2 с жалобами на плохое состояние, слабость, отдышку, вялость, перепады давления, нехватку воздуха на холодном воздухе, заеды на губах. Были видны отеки голени обеих ног, варикозное расширение вен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на дообследование, в частности на ФГДС. В госпитализации она не нуждалась. По результатам анализов ФИО2 также был установлен диагноз железодефицитная анемия. После того, как была выявлена язва двенадцатиперстной кишки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано направление на госпитализацию в гастроэнтерологические отделение ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». ФИО2 приходила к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У неё было варикозное расширение вен. Лечение назначалось по медицинским показаниям.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил следующее. В рассматриваемый период он состоял в должности врача-хирурга ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы». ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр ФИО2 в плановом порядке. ФИО2 жаловалась на боли в левой нижней конечности. Лечащий врач имеет право самостоятельно определить объем необходимых исследований, что и были им сделано в ходе осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Стандарты и порядки оказания медицинской помощи по диагнозу «острый тромбофлебит нижних конечностей» в амбулаторных условиях отсутствуют. Ей был установлен диагноз «острый тромбофлебит левой голени». Лечение, назначенное участковым терапевтом он не корректировал. Дополнительно были назначены противовоспалительные препараты. В госпитализации она не нуждалась.

ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе бригады интенсивной терапии скорой медицинской помощи. Примерно в девять часов от диспетчера станции поступила информация о необходимости оказания содействия фельдшерской бригаде скорой помощи. По прибытии ФИО2 находилась в крайне тяжелом состоянии, в экстренном порядке было решено госпитализировать её в отделение анестезиологии и реанимации ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр». По дороге у ФИО2 случилась клиническая смерть, но в результате оказанных реанимационных мероприятий удалось «запустить» сердце. ФИО2 была доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», где скончалась.

ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила следующее. Она занималась лечением ФИО2 в период её нахождения в гастроэнтерологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ФИО2 было проведено полное обследование, в том числе клинический и биохимический анализы крови и мочи, рентген органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, консультация проктолога, гинеколога, ректороманоскопия. ФИО2 была выписана ДД.ММ.ГГГГ с положительной динамикой лечения. Обострения тромбофлебита о время лечения в стационаре не было. Сосудистым хирургом она не осматривалась, поскольку отсутствовали жалобы на ноги.

Прокурор, в своем заключении, полагал, что исковые требования ФИО1 к ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы», ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования к ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинские карты ФИО2, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК Российской Федерации, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; 2) соблюдать врачебную тайну; 3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 наблюдалась в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» с 1993 года.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» следует, что диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, установлен ФИО2 в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в поликлинику с жалобами на отечность правой ноги, пульсирующие боли. Участковым терапевтом был установлен диагноз «Острый восходящий тромбофлебит правой конечности». ФИО2 была направлена в хирургическое отделение.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция – кроссэктомия, по поводу восходящего тромбофлебита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-хирургом, при этом ФИО2 был выставлен диагноз «острый восходящий тромбофлебит поверхностных вен правой нижней конечности». ФИО2 было назначено лечение: перевязка, эластичная компрессия, детралекс, а также хирургическое лечение в плановом порядке (флебэктомия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к врачу с жалобами на боли в правой голени при ходьбе. Врачом было зафиксировано отек и припухлость на ноге.

При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказала жалобы на боли по ходу вен правой голени. Врачом был зафиксирован локально - уплотнение и тромбоз поверхностных вен, выставлен диагноз: «варикозное расширение вен правой конечности». Рекомендовано: флебэктомия в торальной сосудистой хирургии РКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом – хирургом ФИО9 было назначено лечение, в том числе УЗИ вен нижних конечностей.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 данное обследование не было пройдено.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в поликлинику к дежурному врачу ФИО8 с жалобами на одышку, перепады артериального давления, заеды на губах, чувство нехватки воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к врачу-терапевту. Ей был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 степени, второй стадии, риск 2. Анемия тяжелой степени тяжести. Варикозное расширение вен нижних конечностей».

На основании результатов общего анализа крови ФИО2 была направлена на дообследование. В результате проведенного ФГДС ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была обнаружена язва 0,7 см на верхней стенке луковицы двенадцатиперстной кишки. Рубцовая деформация двенадцатиперстной кишки. По результатам проведенного лабораторного и дополнительного инструментального обследования выявлена анемия тяжелой степени и язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, осложненная состоявшимся кровотечением, в связи с чем, ФИО2 была направлена на стационарное лечение в гастроэнтерологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» с диагнозом: «Язвенная болезнь с локализацией язвы на верхней стенке луковицы двенадцатиперстной кишки диаметром 0,7 см, стадия обострения. Состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение. Анемия постгеморрагическая тяжелой степени».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от дальнейшего стационарного лечения, была выписана в удовлетворительном состоянии из стационара под наблюдение участкового терапевта, гастроэнтеролога, гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была консультирована врачом -хирургом ФИО9. Ей был установлен диагноз: «Острый тромбофлебит подкожных вен левой голени». Рекомендовано продолжить эластическую компрессию конечности, препарат Венарус и свечи с Диклофенаком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена участковым терапевтом ФИО8. Высказала жалобы на общую слабость, отеки ног. ФИО2 был установлен диагноз: «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки вне обострения. Хроническая железодефицитная анемия тяжелой степени. Миома матки 6-7 недель». Проведена коррекция медикаментозного лечения. Назначена консультация гематолога, гинеколога, УЗИ органов малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено ультразвуковое исследование органов малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка была осмотрена гематологом, установлен диагноз: «Хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки», рекомендовано продолжить лечение анемии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена терапевтом ФИО8. Высказала жалобы: слабость, отеки ног уменьшились, одышка не беспокоит. Согласовано лечение анемии, рекомендована консультация врача – акушер-гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО2 На вызов выехала фельдшерская бригада. Из фишки вызова скорой медицинской помощи № следует, что на момент вызова ФИО2 высказала жалобы на боль в нижних отделах живота, кровянистые выделения из половых путей, холодный пот, одышку, головокружение. В анамнезе: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, железодефицитная анемия, тромбофлебит сосудов нижней конечности. Выставленный, на этапе оказания скорой медицинской помощи бригадой, диагноз: «Внематочная беременность. Разрыв трубы яичника. Геморрагический шок.» (л.д. 35-36 т.1 уг. дело №).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что для продолжения инфузионной терапии и госпитализации ФИО2 в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи в 08 часов 54 минуты было принято решение вызвать на себя бригаду интенсивной терапии, которая прибыла в 09 часов 06 минут в составе врача ФИО10 и двух фельдшеров. По дороге в машине скорой помощи в 09 часов 20 минут возникло состояние клинической смерти, проведен комплекс реанимационных мероприятий.

После того, как ФИО2 была доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», наступила остановка сердечной деятельности, в констатирована биологическая смерть ФИО2.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», непосредственная причина смерти ФИО2 – тромбоэмболия легочной артерии. При вскрытии и гистологическом исследовании выявлено: варикозное расширение вен нижних конечностей, массивная тромбоэмболия легочной артерии. Острое общее венозное полнокровие внутренних органов, лейомиома матки (л.д. 16-19 т.1 уг. дело №).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № следователя следственного отдела по гор. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации (л.д. 1-2 т.1 уг.дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 62 т.1 уг.дело №).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Йошкар-Оле следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 20 т.1 уг.дело №). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от массивной тромбоэмболии легочной артерии, возникшей вследствие варикозного расширения вен нижних конечностей (л.д. 24-32 т.1 уг.дело №).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (л.д.44 т.1 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно- медицинской экспертизы» было составлено заключение № (л.д. 50-60 т.1 уг. дело №). На основании изучения представленных материалов проверки №, медицинской документации, комиссия экспертов в соответствии с поставленными перед ней вопросами пришла к следующим выводам. При оказании медицинской помощи гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы»: диагноз: «острый тромбофлебит правой голени», установлен ДД.ММ.ГГГГ правильно и своевременно. Проведено хирургическое лечение, соответствующее Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен. Диагноз: «варикозная болезнь нижних конечностей», установлен ДД.ММ.ГГГГ правильно и своевременно. Лечение назначено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «острый тромбофлебит подкожных вен левой голени» установлен правильно и своевременно. Обнаружены недостатки оказания медицинской помощи: неполное описание патологических изменений вен; не назначено ультразвуковое исследование вен конечностей; не назначено динамическое наблюдение при амбулаторном лечении. Обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, так как даже при их отсутствии наступление смерти от заболевания «массивная тромбоэмболия легочной артерии» не исключается. ФИО2 госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» по показаниям в связи с обострением язвенной болезни с малигнизацией язвы в верхнем отделе луковицы двенадцатиперстной кишки. Показания для госпитализации в отделение сосудистой хирургии на тот период не имелось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки адекватности оказанной ФИО2 медицинской помощи назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (л.д. 244-246 т.1 уг. дело №).

Из заключения первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-235 т.2 уг.дело №) следует, что смерть ФИО2 наступила в результате хронического заболевания – варикозной болезни нижних конечностей с развитием флеботромбоза, осложнившегося массивной тромбоэмболией легочной артерии.

На вопросы: правильно и своевременно ли оказывалась медицинская помощь ФИО2 в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы»? Имелись ли какие - либо недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» по поводу анемии тяжелой степени, язвы и тромбоэмболии? Если да, то кем из медицинских работников они допущены? Комиссия экспертов дала следующий ответ.

Диагнозы «<данные изъяты>

На вопросы: правильно и своевременно ли оказывалась медицинская помощь ФИО2 в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница»? Имелись ли какие – либо недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-олинская городская больница» по поводу язвы двенадцатиперстной кишки Если да, то кем из медицинских работников они допущены? Комиссия экспертов дала следующий ответ.

Клинический диагноз «<данные изъяты>

На вопрос: адекватно ли оказывалась медикаментозная медицинская помощь ФИО2 по поводу язвенной болезни с учетом наличия у неё заболевания тромбоэмболия? Комиссия экспертов дала следующий ответ. Медикаментозная помощь ФИО2, оказываемая в стационарных условиях ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», в гастроэнтерологическом отделении по поводу обострения язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, проводилась согласно стандартам оказания медицинской помощи по лечению язвенной болезни двенадцатиперстной кишки предусмотренных требованиями Приказ МЗ Российской Федерации № 773н от 9 ноября 2012 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки». Диагноз тромбоэмболии за период стационарного лечения не выставлялся. У больной был взят анализ крови на коагулограмму, повышения свертываемости крови не выявлено. Препараты, провоцирующие усиление свертываемости крови, что могло быть провоцирующим фактором для тромбообразования, больной не назначались.

На вопросы: правильно и своевременно ли оказывалась медицинская помощь ФИО2 сотрудниками ГБУ Республики Марий Эл «станция скорой медицинской помощи гор. Йошкар-Олы»? Имелись ли какие-либо недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ГБУ Республики Марий Эл «станция скорой медицинской помощи гор. Йошкар-Олы»? Если да, то кем из медицинских работников они допущены? Имело ли место с учетом собранного анамнеза неадекватное не диагностирование у ФИО2 заболевания – тромбоэмболии легочной артерии при варикозном расширении вен нижних конечностей? Комиссия экспертов дала следующий ответ.

Диагноз <данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между медицинской помощью оказанной ФИО2 на всех этапах – с одной стороны, и смертью ФИО2 - с другой стороны.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 10-17 т.3 уг.дело №). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации (л.д. 22-29 т.3 уг.дело №). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные постановления не обжалованы, не отменены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец обосновывал свою позицию, ссылаясь на заключения комиссионных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. В судебном заседании истец и его представитель также указали на согласие с выводами экспертов. Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела на основании постановлений следователя.

Судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Соответствующие ходатайства сторонами заявлены не были.

Стороны в судебном заседании указали на отсутствие противоречий в имеющихся в материалах уголовного дела экспертизах. Считали возможным принять заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу статьи 79 ГПК Российской Федерации разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (статья 87 ГПК РФ).

В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения, являются полными, ясными, научно обоснованными, удовлетворяют требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы комиссии экспертов последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО2 не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за установленные экспертизами недостатки оказания медицинской помощи, которые не способствовали улучшению здоровья ФИО2

В судебном заседании представители ответчиков не отрицали объема установленных судебными экспертизами недостатков оказания медицинской помощи ФИО2

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 приведенного закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ) охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации (статьями 2, 17, 41), Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из того, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 на всех этапах и её смертью, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи её дочери, её переживаниях относительно того, что пребывание ФИО2 в стационаре, получение амбулаторного лечения не способствовало улучшению её здоровья. Заявляя исковые требования, ФИО1 указала на то обстоятельство, что медицинская помощь на всех этапах её дочери была оказана с недостатками, некачественно и это заставило её переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания. Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО1 в связи с тем, что лично ей ответчиками из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи её дочери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Суд определяет ко взысканию в пользу истца с ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, с ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Основания для солидарной ответственности ответчиков по делу отсутствуют.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, а именно диагностические ошибки, ссылка ответчиков на отсутствие вины ответчиков в наступлении неблагоприятного исхода для пациента отклоняется. Недопущение указанных ошибок позволило бы рассчитывать на благоприятный исход обострения заболевания и не исключало возможность предотвращения смерти.

Не основаны на законе доводы ответчиков о том, что наличие недостатков оказания ФИО2 медицинской помощи могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой ФИО2, а не её матери ФИО1. При вынесении решения, суд учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий матери ФИО2- ФИО1

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд считает, что удовлетворяя исковые требования истца, компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи ФИО2 и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, в размере 6 000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что адвокатом Кривченко Ю.С. была оказана ФИО1 юридическая помощь в виде консультации, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 5 000 рублей, что подтверждается по квитанцией АП №(л.д. 34). За услуги адвоката Кривченко Ю.С. по составлению искового заявления, ФИО1 оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Принимая во внимание, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Порядок взыскания судебных расходов суд определяет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя ( так как ответчики, получив копию искового заявления, то есть будучи осведомленными о возбуждении гражданского дела, не приняли мер к досудебной компенсации морального вреда) в размере 50% от взысканных сумм.

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 года.