Решение № 2-809/2021 2-809/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-809/2021

26RS0020-01-2021-001250-54

№ 2 – 809


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Чиникало Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2017 года ФИО2 заключил с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор займа № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей на срок по 29 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 730 % годовых (2% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

На основании п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее 29.12.2017 года.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма займа и 12000 рублей сумма процентов.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, продолжают проценты до дня фактического возврата суммы займа.

30.11.2018 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии №30/11/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

02.10.2019 года ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018 года уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

30.12.2019 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания».

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 60000 рублей, из которых 20000 рублей основной долг, 40000 рублей проценты за пользование займом.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по договору займа за период с 30.11.2017 года по 30.11.2018 года (дата уступки права) в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд руководствуется положениями действующего на момент заключения договора займа Федерального закона 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым введена статья 12.1.Частью первой данной статьи было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года ФИО2 заключил с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор займа № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2017 года, на срок по 29 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 730 % годовых (2% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

На основании п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее 29.12.2017 года.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма займа и 12000 рублей сумма процентов.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, продолжают проценты до дня фактического возврата суммы займа.

30.11.2018 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии №30/11/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

02.10.2019 года ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018 года уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

30.12.2019 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания».

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 60000 рублей, из которых 20000 рублей основной долг, 40000 рублей проценты за пользование займом.

В связи с невыполнением договора займа ООО «Сириус-Трейд» обратился в мировой суд Кочубеевского района. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22.05.2019 года с ФИО2 в пользу взыскана просроченная задолженность по договору займа от 29.11.2017 года в размере 60000 рубля и расходы по оплате государственной пошлине в размере 419,70 рубля. Впоследствии, 05.06.2019 года, в связи с возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, судебный акт был отменен мировым судьей.

Суд считает, что заключив договор займа от 29 ноября 2017 года, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Судом проверен расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день) за период, с 30.11.2017 года по 30.11.2018 года (365 дней): сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 36400 рублей, из расчета 20000 х 2 % х365=146000 рублей. Поскольку сумма непогашенной части займа составляет 20000 рублей, истцом прекращено начисление процентов при достижении двукратной суммы непогашенной части займа, то есть 40000 рублей.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 40000 рублей не противоречит заключенному договору займа и действующему законодательству, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 40000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рябоконева С.в в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №БФР_БСВ_30122019 от 29.11.2017 года в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Рябоконева С.в в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья А.В. Корниенко