Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-2218/2020 М-2218/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-2245/2020 (№ 43RS0003-01-2020-003135-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 ноября 2020 года

Первомайский районный суд года ФИО1 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, министерству финансов Российской Федерации о признании протокола незаконным и взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании решения комиссии незаконным, взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

В обоснование иска указал, что проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) моторизованного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление).

{Дата} во время командировки получил травму голеностопа. По результатам обследования военно-врачебной комиссией травма, полученная ФИО2 {Дата}, признана военной травмой и определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе в войсках национальной гвардии.

Заключением служебной проверки от {Дата}, травма, полученная ФИО2 {Дата}, признана полученной в период выполнения им служебных обязанностей.

Приказом командира отряда мобильного особого назначения Управления от {Дата} {Номер} контракт с ФИО2 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

{Дата} ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Управления о рассмотрении на заседании комиссии вопроса о выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением по состоянию здоровья вследствие военной травмы. В выплате указанного пособия ему было отказано.

Полагает отказ в выплате пособия незаконным. С учетом уточненных требований просит признать решение комиссии незаконным, отменить его и взыскать с ответчика единовременного пособия с учетом индексации в размере 2752451 руб. 64 коп.

Определение суда от 12.08.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали в полном объеме. Указали, что истец был намерен продолжать службу, однако должностей, соответствующих его состоянию здоровья, ему предложено не было, соответственно невозможность перемещения истца по службе вызвана бездействием ответчика. Рапорт об отказе в переводе на другую должность истец не писал, уведомлений о прекращении или расторжении контракта не получал.

Представители ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области - ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований к министерству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что {Дата} находился на работе. В этот же день на работу приехала ФИО5 для проведения процедуры увольнения истца. ФИО2 хотел продолжать работать, однако должности ему предложены не были, о чем свидетелю стало известно со слов самого истца. При подписании документов об увольнении не присутствовал.

Свидетель ФИО8 показал, что процедура увольнения истца проходила в его присутствии {Дата} с 14 до 16 часов. Давление на истца не оказывалось. ФИО2 предлагалась должность с перемещением, от которой он отказался. Пояснить какая должность не смог. Истец категорически отказался от дальнейшей службы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом {Дата} проводились беседы по вопросу трудоустройства. {Дата} я сказал истцу, что есть возможность претендовать на офицерскую должность, но при наличии вакантных должностей, о которых будет известно {Дата}, когда отдел кадров подготовит справку. Истец пояснил, что ему это не интересно. На что я ему сказал, что если возможности не будет продолжить службу, то надо принять решение о переезде. Он сказал, что служить не собирается. Я ему сказал не торопиться, подумать. Возможность для прохождения службы у него была. На {Дата} должностей в управлении Росгвардии по Кировской области не было. Чтобы предложить переезд в другую местность необходимо наличие вакансии и желание служить.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с {Дата} ФИО2 проходил военную службу в Управлении в должности полицейского (водителя) моторизованного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения, имел специальное звание – прапорщик полиции.

{Дата} во время служебной командировки в группе ОМОН Управления, в составе ОГВ(с) на временной основе в {Адрес}, на территории мобильного отряда МВД России по {Адрес} получил травму голеностопа. Согласно медицинского заключения от {Дата} {Номер} «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} ФИО2 направлен на освидетельствование. Согласно свидетельству о болезни от {Дата} {Номер}, выданному военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «4 ВГ войск национальной гвардии», травма, полученная истцом {Дата} признана военной травмой, определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

{Дата} гола начальником отдела кадров Управления ФИО10 ФИО2 были предложены вакантные должности в Управлении, о чем была составлена справка. С предложенными вакансиями ФИО2 ознакомлен, от которых отказался, как и отказался от переезда в другую местность, что нашло отражение в справке.

В этот же день ФИО2 подал рапорт командиру ОМОН Управления об увольнении со службы с {Дата} по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом командира отряда мобильного особого назначения Управления от {Дата} {Номер} контракт с ФИО2 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

{Дата} ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Управления о рассмотрении на заседании комиссии вопроса о выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением по состоянию здоровья вследствие военной травмы.

Решением комиссии от {Дата} (протокол {Номер}) ФИО2 отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

{Дата} начальником Управления в адрес ФИО2 направлена выписка из протокола указанной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 и действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 3-П определено, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, то есть по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что имеющееся у ФИО2 повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы. Ответчиком истцу были предложены имеющиеся по состоянию на {Дата} вакантные должности в Управлении, замещение которых для истца исключалось в связи с состоянием его здоровья.

Вместе с тем истец отказался от переезда в другую местность, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись, что само по себе свидетельствует об отказе от прохождения дальнейшей службы в войсках национальной гвардии. При этом, из представленной ответчиком справки следует, что по состоянию на {Дата}, {Дата} и {Дата} в Управлении имелись вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья истца. Также {Дата} истец написал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 20 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Довод истца, что данный отказ был сделан под принуждением, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий такого отказа, не состоятелен, поскольку ФИО2 являясь сотрудником войск национальной гвардии должен знать действующее федеральное законодательство, понимать правовое значение совершаемых им действий.

Истец по своей воле отказался от переезда в другую местность, написал рапорт об увольнении с {Дата}, хотя по этому основанию инициатива увольнения могла исходить и от работодателя. При этом истец не смог пояснить суду почему он это сделал, какие предпринял действия, которые бы свидетельствовали о желании продолжить службу.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о наличии у ФИО2 права на получение единовременного пособия является установление факта невозможности дальнейшего прохождения им службы в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой и отсутствии у работодателя возможности перевести его на другую должность. Однако отказ от переезда в другую местность, от дальнейшего прохождения службы свидетельствует о том, что имея возможность продолжать службу, о чем стороной ответчика представлена справка о наличии вакантных должностей, истец добровольно от данного права отказался, что исключает возможность получения им единовременного пособия.

Отсутствие отдельного рапорта, в котором истец выразил отказ от перевода, не свидетельствует, что истец фактически не отказывался от перевода на иную должность, в том числе в иной местности, выражал согласие на перевод. Напротив, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждено, что истец выразил волеизъявление об отказе от переезда в другую местность, от дальнейшего прохождения службы.

Доводы, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, не свидетельствуют о нарушении процедуры, поскольку в рапорте ФИО2 указал конкретную дату увольнения со службы, чем реализовал право, закрепленное частью 2 статьи 85 и частью 7 статьи 82 Федерального закона от 20 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, причиной увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, явился отказ самого истца от дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии, что исключает выплату единовременного пособия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд года ФИО1 в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020