Решение № 2-1776/2021 2-1776/2021~М-1131/2021 М-1131/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1776/2021

Гражданское дело № 2-1776/21

74RS0031-01-2021-002129-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, об обязании передачи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании возврата автомобиля, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что <дата обезличена> умер ее отец Ч. П.Г., она является после его смерти наследником по закону. При жизни у отца в собственности находился автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>. В отделе полиции узнала о том, что по договору купли – продажи от <дата обезличена> собственником автомобиля является ответчик. Автомобиль поставлен на регистрационный учет после смерти отца. Считает, что подпись в договоре ее отцу Ч. П.Г. не принадлежит, по договору купли – продажи ответчик денежные средства не передавала. Просит признать договор купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между Ч. П.Г. и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать автомобиль истцу, включить автомобиль в состав наследственного имущества Ч. П.Г., умершего <дата обезличена>, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.3-6, 107-110).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с отцом общалась, поддерживала родственные отношения, отец употреблял спиртное, но всегда работал, пользовался автомобилем, никогда не говорил о своем намерении продать автомобиль, разрешил ответчику пользоваться автомобилем, когда был лишен права управления транспортными средствами. После смерти отца, ответчик истцу не сообщила, что автомобиль продан ей. Истцу, всем родственникам было известно, что между отцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания в отношении квартиры, для того, чтобы квартира перешла в собственность ответчика, все с этим были согласны, квартира принадлежала бабушке. Ч. П.Г. в постороннем уходе не нуждался, сам передвигался, ухаживал за собой, готовил себе еду, вкусно готовил. Перед смертью отец оформил доверенность на ответчика на снятие денежных средств с банковских счетов, ответчик имела доступ к его деньгам, ей не было необходимости передавать ему деньги за автомобиль.

Представитель истца Ш. С.Б. извещен (л.д.154), в судебное заседание не явился. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.154, 161). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ш. А.С. указал, что Ч. П.Г. приходится дядей ФИО2 В <дата обезличена> у нее с ФИО3 была договоренность о продаже автомобиля за 70 000 руб., поскольку Ч. П.Г. был лишен права управления транспортными средствами из-за постоянного употребления спиртных напитков и за руль больше не садился. Договор купли – продажи заполняла ФИО2, Ч. П.Г. поставил подпись. В результате постоянного употребления алкоголя у Ч. П.Г. тряслись руки. Деньги ему были переданы в день подписания договора. При жизни Ч. П.Г., ответчик автомобиль на регистрационной учет поставить не успела. Из-за злоупотребления спиртными напитками родственники с Ч. П.Г. не общались. <дата обезличена> между ответчиком и Ч. П.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку Ч. П.Г. ухаживать за собой не мог (л.д.127-129).

Представитель ответчика П. С.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при жизни Ч. П.Г. был лишен водительских прав, автомобиль передал ответчику, автомобилем пользовалась ответчик, был оформлен договор купли-продажи автомобиля, с заключением почерковедческой экспертизы не согласен, ответчик намерена оспаривать экспертизу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приходится сыном наследодателю, на наследство не претендует, наследство не принимал. С отцом отношения родственные поддерживал, все родственники знали, что между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания, для того чтобы квартира осталась ответчику, никто по этому поводу не возражал, все были согласны. Когда заболела бабушка, отец сказал ответчику, чтобы ухаживала за бабушкой, он жил с бабушкой, тоже ухаживал, но бабушка не оформила квартиру на ответчика, чтобы отец не остался без квартиры, договор ренты оформил отец на ответчика, так решили. При жизни отец разрешил пользоваться автомобилем ответчику, так как был лишен права управления транспортными средствами, но всегда говорил, что после его смерти квартира перейдет ответчику, автомобиль перейдет дочери (истцу), никогда не говорил, что намерен продать автомобиль, в денежных средствах не нуждался, так как продал комнату, деньги положил в банк. Передвигался отец плохо, у него болела нога, но в постороннем уходе не нуждался, ухаживал за собой сам, готовил еду.

Третье лицо нотариус ФИО5 извещена (л.д.156), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.157). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> умер Ч.П.Г. (л.д.15).

Родителями Ч.А.П. являются Ч.П.Г. и Ч.В.В. , что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.16).

Свидетельством о заключении брака с Р. А.Н. <дата обезличена> подтверждается смена фамилии с Ч. А.П. на ФИО1 (л.д.17).

По сведениям Врио.нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа ФИО5 – З. Е.В. от <дата обезличена>, после смерти Ч. П.Г., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследником является дочь ФИО1 Наследственная масса: денежные вклады и доходы по ним в ПАО Сбербанк (л.д.44, 56).

Истец ссылается на то, что при жизни у отца в собственности находился автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>, после его смерти истец стала разыскивать наследственное имущество – автомобиль, обратилась в отдел полиции, узнала, о том, что собственником автомобиля является ответчик (л.д.75-85).

В материалы дела истцом представлены: талон – уведомление от <дата обезличена> ОП «Орджоникидзевский» (л.д.18), заявление ФИО6 о возбуждении уголовного дела по факту похищения ФИО2 автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты> (л.д.19), ответ ОП «Орджоникидзевский», из которого следует, что в ходе проверки установлено, что по данному факту отсутствует состав какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д.20).

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 следует, что ФИО1 просит оказать помощь в возврате вещей Ч. П.Г., которые находятся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.76).

Из объяснения ФИО1 следует, что по адресу: <адрес обезличен> ранее проживал ее отец Ч. П.Г., который умер <дата обезличена>. После его смерти связалась с ФИО2, которая осуществляла уход за Ч. П.Г. по договору пожизненной ренты, ФИО2 доступ в квартиру не предоставила, где находится автотранспорт Рено Логан не сообщила. Ей стало известно о том, что по договору купли – продажи собственником автотранспорта является другой владелец. В отдел полиции обратилась для того, чтобы проверить законность сделки. Насчет квартиры претензий не имеет (л.д.77).

Из объяснения ФИО2 следует, что Ч. П.Г. являлся ее дядей (братом ее матери), <дата обезличена> с ним был заключен договор ренты, после смерти которого получила в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Ч. П.Г. имел в собственности автомобиль марки Регно Логан, <данные изъяты>. По договору купли – продажи Ч. П.Г. переоформил транспортное средство на нее. Фотографии готова вернуть ФИО1, все личные вещи Ч. П.Г. сложила в отдельный пакет. При жизни ФИО1 уход за своим отцом не осуществляла, общение с ним не поддерживала (л.д.78).

Согласно справке об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, на дату проведения оценки составляет 220 000 руб. (л.д.21-27).

По сведениям РЭО ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно ФИС ГИБДД М автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>, <дата обезличена> был зарегистрирован за Ч. П.Г., <дата обезличена> автомобиль зарегистрирован за ФИО2 по договору купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.58-61).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> Ч. П.Г. (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>, стоимостью 70 000 руб. Покупатель транспортное средство получил, деньги передал (л.д. 59).

Ч. П.Г. являлся собственником комнаты <номер обезличен> в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора <номер обезличен> приватизации жилого помещения от <дата обезличена> (л.д.65).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Ч. П.Г. продал Ч. В.В. комнату <номер обезличен> в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, за 400 000 руб. (л.д.64).

<дата обезличена> Ш. Т.В. нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ч. П.Г. (Получатель ренты) и ФИО2 (Плательщик ренты), согласно которому Ч. П.Г. передал в собственность ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, которая обязуется в обмен на получение помещения осуществлять его пожизненное содержание с иждивением, зарегистрировано в реестре за <номер обезличен> (л.д.87-95).

<дата обезличена> в отношении Ч. П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП его участником) (л.д.98), в материалы дела представлено заявление Ч. П.Г. от <дата обезличена> о сдаче водительского удостоверения (л.д.103).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.135-138).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России следует, что подпись от имени Ч. П.Г. в договоре купли – продажи автомобиля марки Рено Логан (<данные изъяты>) от <дата обезличена>, заключенном между Ч. П.Г. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), расположенная в разделе «Продавец» на строке под словами «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не самим Ч. П.Г., а другим лицом (л.д.143-147). Расходы за производство экспертизы составили 16 800 руб.

Экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, выходят за пределы вариативности подписного почерка Ч. П.Г. и, с учетом характера и локализации проявлений диагностических признаков, эти различия не могут объясняться выполнением исследуемой подписи Ч. в необычных условиях (неудобной позе, болезненном состоянии, состоянии алкогольного опьянения и пр.), и поэтому они достаточны для отрицательного вывода о том, что эта подпись выполнена не Ч. П.Г., а другим лицом.

Следовательно, ссылка представителя ответчика на то, что Ч. П.Г. употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения не состоятельна и не влияет на результат экспертного исследования.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта С. И.В. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, третьего лица, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что Ч. П.Г. не имел намерение отчуждать автомобиль ответчику, при жизни говорил о том, что автомобиль после его смерти останется дочери (истцу), не нуждался в денежных средствах, не заключал и лично не подписывал договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, а также соответствует материалам дела.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что <дата обезличена> Ч. П.Г. не подписывал, не заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 Денежных средств за продажу автомобиля не получал. Подлинники расписок о получении денежных средств Ч. П.Г. от ФИО2 суду не представлены, не представлено ФИО2 доказательств того, что она располагала указанными денежными средствами на момент оформления договора купли-продажи и передавала деньги за автомобиль Ч. П.Г. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 70 000 руб., не соответствует рыночной стоимости автомобиля, оцененного ООО «Независимая Оценочная Компания» в 220 000 руб. (л.д.21).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено по волеизъявлению Ч. П.Г., как собственника автомобиля, по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Ш. Т.В. нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ч. П.Г. (Получатель ренты) и ФИО2 (Плательщик ренты), согласно которому Ч. П.Г. передал в собственность ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Наследникам Ч. П.Г. об указанном договоре пожизненного содержания было достоверно известно, возражений по этому поводу у них не имеется, ранее квартира принадлежала бабушке истца и ответчика. Однако, доказательств того, что Ч. П.Г. при жизни имел намерение продать ФИО2 спорный автомобиль, материалы дела не содержат. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни Ч. П.Г. разрешил ответчику пользоваться своим автомобилем, будучи лишенным права управления, однако не имел намерения отчуждать автомобиль, который намеревался оставить своей дочери (истцу). Данный факт подтвержден в судебном заседании третьим лицом Ч. А.П., который в судебном заседании пояснил, что не претендует на наследственное имущество, наследство принято истцом. Истец является наследником первой очереди имущества после смерти Ч. П.Г., умершего <дата обезличена>, других наследников, принявших наследство, не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что материалами дела установлено, что договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> Ч. П.Г. с ФИО2 не заключал, договор не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел. Доказательства иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и характер действия сторон, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты>, заключенный между Ч. П.Г. и ФИО2 <дата обезличена>.

Следует применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>, следует прекратить.

Обязать ФИО7 передать автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты> ФИО1

Следует включить в состав наследственного имущества Ч. П.Г., умершего <дата обезличена>, автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.7).

Судом исковые требования удовлетворены, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, об обязании передачи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты>, заключенный между Ч.П.Г. и ФИО2 <дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты> ФИО1.

Включить в состав наследственного имущества Ч.П.Г. , умершего <дата обезличена>, автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.