Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-809/2025

RS0012-01-2025-000638-10

Гражданское дело № 2-809/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 05 августа 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО, ФИО, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 304 660 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак А № принадлежащей ФИО, под управлением ответчика ФИО и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Центральному Банку Российской Федерации. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а Центральному Банку Российской Федерации, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) АО "СОГАЗ" выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля «Toyota Camry», страховое возмещение в размере восстановительного ремонта – 304 660 руб. 36 коп.

Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком в установленном законом порядке не застрахована, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия на причинителя вреда – ответчика ФИО

Кроме того, АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 10 116 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с характером спорного правоотношения суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО – собственника автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №

Истец АО "СОГАЗ" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику ФИО судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО в судебном заседании отсутствовала, просила провести судебное разбирательство в её отсутствие, представила письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО заключен договор купли – продажи автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, в связи с чем на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортные средства – автомашина марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована за ответчиком ФИО, автомашина «TOYOTA», государственный регистрационный знак А №, за Центральным Банком Российской Федерации.

Как следует из договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ продавец – ФИО продала, а покупатель – ответчик ФИО купил автомобиль модели (марки) «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № №

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, управляя автомашиной «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нарушил требования ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа.

Указанное постановление ФИО в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «Toyota Camry» суду не представлено, и в документах, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отсутствует отметка о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (напротив, в ней имеется отметка о том, что в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не выявлено), суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО

Кроме того, в действиях ФИО установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, между нарушением ФИО Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «Toyota Camry», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «Toyota Camry».

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» были причинены механические повреждения, явились неправомерные действия ответчика ФИО, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автомобиль «Toyota Camry» на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Camry», принадлежащее Центральному Банку Российской Федерации, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Центрального Банка Российской Федерации обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и выдано направление на ремонт ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт".

Согласно заказ – наряду ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт" от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry» составила 304 660 руб. 36 коп. руб.

Во исполнение договора страхования транспортного средства истец выплатил ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт" – организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в размере 304 660 руб. 36 коп. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмщение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность ФИО не была застрахована по правилам обязательного страхования к страховщику – АО "СОГАЗ" перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 116 руб. 51 коп.

Таким образом, государственная пошлина уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО, №, в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 304 660 руб. 36 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 116 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года

Председательствующий: