Решение № 2-2680/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-2680/2017;) ~ М-2555/2017 М-2555/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2680/2017

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2018 по иску Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 г. в размере 465 642 рубля 14 копеек, в том числе:

- 311 556,92 руб. – остаток основного долга;

- 21 002,35 руб. – долг по уплате процентов;

- 2 768,60 руб. – штраф за неоплату ежемесячных платежей;

- 127 861,78 руб. – пени по основному долгу;

- 2 452,49 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780,27 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком 17 июня 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являлись: заявление на предоставление потребительского кредита, Порядок, информационный расчет.

В соответствии с п.3.1.2 Порядка, банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Согласно п.п. 5.1.1 – 5.1.6 Порядка заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность, равными по сумме платежами в соответствии с информационным расчетом по договору, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (18,5 % годовых), что составляет 14 104,00 руб. (кроме последнего платежа).

Пунктом 6.2 Порядка было предусмотрено, что за неуплату либо частичную неуплату аннуитетного (ежемесячного) платежа или последнего платежа заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа, начисляемый на следующий день после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.4 Порядка Банк может потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.4 Порядка банк праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, пунктом 6.5 Порядка предусмотрены санкции – пени, в размере 0,2% от суммы основного долга и процентов по нему за каждый календарный день просрочки оплаты заключительного счета-требования.

За время пользования кредитом ФИО1 частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего с декабря 2016 года погашений не производил до марта 2017 года, а затем погашение производилось с нарушениями.

В адрес заемщика направлялось уведомление о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета – требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

05.05.2017 года мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, однако определением мирового судьи от 16.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен по причине обжалования его ФИО1

Представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил доводы истца о том, что между ним и Банком «Возрождение» (ПАО) был заключен кредитный договор на указанных в иске условиях. Также подтвердил факт наличия задолженности в указанном в иске размере, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по задолженности, штрафа за несвоевременное погашение задолженности. Признание иска в этой части заявлено ответчиком добровольно, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Также ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования в части взыскания пеней по основному долгу в размере 127 861,78 руб., а также пеней за просроченные проценты в сумме 2452,49 руб. Пояснил, что задолженность по кредиту обусловлена тяжелым материальным положением, сложившимся в его семье, в связи с заболеванием его супруги ФИО2. Просил снизить размер указанных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ. Представил встречное исковое заявление к ПАО Банк «Возрождение», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор. Требования мотивировал тем, что в связи с заявлением истцом требований о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов, а также штрафа и пени, договорные отношения между сторонами должны быть прекращены.

Суд определил принять признание иска в части, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности сторон, а также принять к производству встречный иск ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и во встречном иске, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитный договор № на сумму 500 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Одновременно ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования, в соответствии с которым он обязался уплатить банку денежную сумму в размере 49 500 рублей, за счет увеличения суммы кредита до 549 500 рублей. В соответствии со ст.435, 438 ГК РФ кредитный договор был заключен путем акцента заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являлись: заявление на предоставление потребительского кредита, Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, являющийся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), информационный расчет (график платежей).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на предоставление потребительского кредита от 17.06.2014 года (л.д.39-42), информационного расчета по договору (л.д.33-34), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО) (л.д.43-96).

В соответствии с п.2.3 Порядка банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика №, что подтверждается копией выписки о движении денежных средств по счету (л.д.11-28). Часть денежных средств в размере 500 000 рублей была снята ответчиком с текущего счета 17.06.2014 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.109).

Согласно п.п. 5.1.1 – 5.1.6 Порядка заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность, равными по сумме платежами в соответствии с информационным расчетом по договору, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (18,5% годовых), что составляет 14 104,00 руб. (кроме последнего платежа).

Пунктом 6.2 Порядка было предусмотрено, что за неуплату либо частичную неуплату аннуитетного (ежемесячного) платежа или последнего платежа заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа, начисляемый на следующий день после возникновения просроченной задолженности.В соответствии с п. 3.2.4 Порядка Банк может потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.4 Порядка банк праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, пунктом 6.5 Порядка предусмотрены санкции – пени, в размере 0,2% от суммы основного долга и процентов по нему за каждый календарный день просрочки оплаты заключительного счета-требования.

За время пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности по договору, что явилось причиной образования задолженности.

Задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 г. по состоянию на 02.11.2017 года составила 465 642,14 руб., в том числе:

- 311 556,92 руб. – сумма основного долга (кредита);

- 21 002,35 руб. – долг по уплате процентов;

- 2 768,60 руб. – долг по уплате штрафов за неоплату ежемесячных платежей;

- 127 861,78 руб. – пени по основному долгу;

- 2 452,49 руб. – пени по просроченным процентам. Расчет задолженности сторонами не оспорен, в связи с чем, суд не подвергает его правильность сомнению (л.д.6-10).

Заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

В адрес заемщика банком направлялось уведомление о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета – требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями счета-требования (л.д.115), расчета суммы задолженности (л.д.110-114), списков почтовых отправлений (л.д.97-108).

05.05.2017 года мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору (копия на л.д.38), однако определением мирового судьи от 16.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен по причине обжалования его ФИО1 (копия на л.д.36-37).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил обязательства, установленные указанным выше договором и уклоняется от надлежащего исполнения договора. В связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Судом при принятии решения по делу учитывается представленный истцом расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней за несвоевременную уплату основного долга, и пеней по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства и, учитывая причины нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пеней по основному долгу и по просроченным процентам до 30 000,00 руб. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что образование задолженности по договору было вызвано значительным ухудшением материального положения семьи ФИО1, в связи с заболеванием его жены. Кроме того, суд учитывает незначительность периода ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также принятие им необходимых мер, направленных на погашение долга. Перечисленные доводы ответчика нашли свое объективное подтверждение материалами дела: копиями свидетельства о заключении брака (л.д.187), выписки из домовой книги (л.д.186), медицинских документов на имя его супруги (л.д.131-147), а также копиями квитанций об оплате кредита (л.д.126-129), справкой о доходах физического лица (л.д.188).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая размер оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины (копия платежного поручения на л.д.35) и размер исковых требований ПАО Банк «Возрождение», подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца могли быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6163,90 руб. Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании указанных расходов в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 27 копеек. Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

К выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО1 суд приходит, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ПАО Банк «Возрождение» заявлены исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Таким образом, взыскание перечисленных сумм с ответчика в пользу истца влечет исполнение условий кредитного договора ответчиком ранее срока, указанного в кредитном договоре, и, соответственно, служит основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 года в сумме 365 327 (триста шестьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 87 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 311 556 (триста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, долг по уплате процентов в размере 21 002 (двадцать одна тысяча два) рубля 35 копеек, штраф за неуплату ежемесячных платежей в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, пени по основному долгу и по просроченным процентам в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 27 копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 370 108 (триста семьдесят тысяч сто восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пеней по основному долгу в размере 127 861 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек, пеней по просроченным процентам в размере 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья: подпись З.В. Шиканова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-98/2018