Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 13 мая 2019 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кромма В.А., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ФИО1 29 марта 2013 г. заключён кредитный договор №, по условиям которого, а также согласно графику возврата кредита, ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 1000 000 руб. до 29 марта 2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от 29 марта 2013 г. Ответчик ФИО1 обязательства по исполнению условий договора по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем по состоянию на 05 марта 2019 г. образовалась задолженность в сумме 1059 431 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг - 489353 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с 11 июня 2015 г. по 29 марта 2018 г. – 251 763 руб. 29 коп., неустойка на основной долг за период с 27 июня 2015 г. по 05 марта 2019 г. – 198 391 руб. 48 коп., неустойка на проценты за период с 27 июня 2015 г. по 05 марта 2019 г. – 119 923 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1059 431 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 06 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13497 руб. 16 коп. (л.д.)

Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве выражает недоверие представленным истцом документам, просил в случае признания выписки по счету надлежащим доказательством, заверить копии печатью суда или назначить судебную-бухгалтерскую экспертизу. При этом указанные требования ответчиком ФИО1 в данной части ничем не мотивированы. Между тем все представленные истцом учетные документы заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, а потому указанные доводы являются несостоятельными. Аналогично не мотивировано ходатайство о возможном назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая может назначаться в порядке ст. 79 ГПК РФ, только при возникновении вопросов требующих специальных познаний. Ответчик в возражении не мотивирует такое ходатайство, не указывает основания для его проведения, не оспаривает предоставленные расчеты, которые изложены в ясной доступной форме, позволяющей проверить их судом, что не требует специальных познаний, а потому указанное ходатайство не может быть удовлетворено. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 просил рассмотреть дело, применив срок исковой давности (л.д.48).

Ответчик ФИО2 в предоставленном письменном ходатайстве просит о прекращении обязательств по кредитному договору, руководствуясь п.4 ст.367 ГК РФ полагала, что поручительство прекращено, также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.(л.д.49)

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29 марта 2013 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. под 19% годовых со сроком пользования до 29 марта 2018 г., путём безналичного перечисления на текущий счёт заёмщика №, открытый у кредитора (л.д.7).

Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счёт заёмщика ФИО1 сумму 1000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 29 марта 2013 г. (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался погашать кредит дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, начиная с 10 апреля 2013 г., платежами в сумме 16 666 руб. 67 коп. (включающими сумму основного долга и сумму начисленных процентов), последний платёж 16 666 руб. 47 коп. в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.8).

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заёмщиками в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта.

Согласно п. 6.1. «Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Размер пени определяется в Соглашении.

Пунктом 12 соглашения о кредитовании размер пени определен: из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно); из расчета 19% годовых – в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку уплаты сумм по кредитному договору, вносил платежи не в полном размере, а с 12.12.2016г. внесение платежей прекратил в полном объеме, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств (п. 4.7 кредитного договора).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по состоянию на 05.03.2019г. включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 11.06.2015г. по 29.03.2018г., неустоек за период с 27.06.2015г. по 05.03.2019г..

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиками не оспариваются.

Расчёт задолженности, представленный истцом, о взыскании суммы просроченной задолженности проверен судом и признан не верным, поскольку произведен истцом без учета размера задолженности, взысканной с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке решением Яровского районного суда от 16 февраля 2016 года по состоянию на 26.06.2015г.. А именно просроченных процентов с 11.02.2015г. по 10.06.2015г. в размере 42805,33 руб., неустойки на основной долг за период с 08.12.2014г. по 26.06.2015г. – 4194,32 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 23.01.2015г. по 26.06.2015г. – 1463,53 руб.(л.д.55-62). Данные суммы не были исключены из расчета задолженности по настоящему иску, расчет произведен с нарастающим.

Судом произведен расчет задолженности по просроченным процентам с уменьшением размера на 42805,33 руб., при расчете неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты исключен период с 11.02.2015г. по 26.06.2015г.. Таким образом, по состоянию на 06.03.2019г. задолженность по кредитному договору составит 489353,57 руб. - просроченный основной долг, 208957, 96 руб. просроченные проценты за период с 11.06.2015г. по 29.03.2018г. (дата окончания договора), 195 635, 11 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 27.06.2015г. по 05.03.2019г., 119066,06 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 27.06.2015г. по 05.03.2019г.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно штемпелю, имеющемуся на конверте, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском 15 марта 2018 года.

Таким образом с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств обращения в суд истца с иском к ответчикам, а также указанных норм, регулирующих применение срока исковой давности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности в части взыскания суммы задолженности по просроченному основанному долгу и процентам за период по 10 марта 2016 г. (исходя из даты ежемесячного внесения платежа 10 числа каждого месяца п.10 договора), в части взыскания штрафных санкций (неустойки) – за период с 27.06.2015г. по 14.03.2016г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания следующей задолженности: 339353,54 руб. просроченный основной долг, 131887, 55 руб. – просроченные проценты.

Кроме того, при применении срока исковой давности, подлежали бы взысканию штрафные санкции: неустойка на основной долг – 188 327,53 руб. (101 463,92 руб. за период с 15 марта 2016г. по 29 марта 2018 г. (из расчета двойной ставки рефинансирования, действующей на каждый день неисполнения обязательств) + 86863,61 руб. за период с 30.03.2018г. по 05.03.2019г. (исходя из 19 % годовых)); неустойка на проценты – 107751, 45 руб. (63061,74 руб. за период с 15 марта 2016г. по 29 марта 2018 г. (из расчета двойной ставки рефинансирования, действующей на каждый день неисполнения обязательств) + 44689,71 руб. за период с 30.03.2018г. по 05.03.2019г. (исходя из 19 % годовых) (пункт 12 Договора).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по размеру неустойки (штрафным санкциям) ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о его снижении до разумных пределов.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФречь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69, 71).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика и поручителя при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга и процентов, характер нарушения ответчиками обязательств, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть о снижении неустойки на основной долг – до 94163,76 руб. и неустойки на проценты – до 53875, 72 руб.

Суд считает, что неустойка в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица № от 29 марта 2013 г., с ФИО2 (л.д.13-17).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 4.2 договора поручительства заключенного с ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком договора поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае кредитным договором установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, по каждому из которых срок действия поручительства исчисляется самостоятельно.

Как установлено ранее, иск предъявлен 15 марта 2019 года, следовательно, с поручителя может быть взыскана лишь задолженность, образовавшаяся за год до предъявления иска в суд.

Согласно расчету задолженности по неустойке на просроченный основной долг на 15.03.2018г. размер задолженности по основному долгу составлял 472686,97 руб., поэтому указанная задолженность, возникшая ранее года до обращения в суд не может быть взыскана с поручителя. Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 16666,60 руб. (489353,57 - 472686,97 руб.). Аналогично определяется размер задолженности по процентам, сформировавшийся по состоянию на 15.03.2018г. в размере 241547,30 руб., которая не может быть взыскана с поручителя. Таким образом, поручитель несет ответственность по уплате просроченной задолженности по процентам лишь в сумме 10215,99 руб. (251763,29 – 241547,30 руб.).

Судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с поручителя с учетом уменьшения периода, за который она может быть взыскана, и составляет по основному долгу – 89557, 28 руб. (с 15.03.2018г. по 05.03.2019г.), по процентам – 46129, 07 руб. (с 15.03.2018г. по 05.03.2019г.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 44 778,64 руб., по просроченным процентам до 23064, 53 руб.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 94 725, 76 руб. (16666,60 руб. просроченный основной долг + 10215,99 руб. просроченные проценты + 44 778,64 руб. неустойка на основной долг + 23064, 53 руб. неустойка на проценты).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 524554, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг 322686, 94 руб. (339353,54 руб. - 16666,60 руб.), просроченные проценты руб. 121 671,56 руб. (131887, 55 руб. - 10215,99 руб.), неустойка на основной долг 49385, 12 руб. (94163,76 руб. - 44 778,64 руб.), неустойка на проценты 30811, 19 руб. (53875,72 руб. - 23064, 53 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 13497, 16 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований в размере 1059431,99 руб., что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.

ФИО1, ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от оплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представили, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, не заявляли.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (72,63%), на основании изложенных норм права с ответчиков пропорционально в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9775,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в общем размере 94 725 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг 16666 руб. 60 коп., просроченные проценты 10215 руб. 99 коп., неустойку на основной долг в размере 44778 руб. 64 коп., неустойку на проценты в размере 23064 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1495 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в общем размере 524 554 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг 322686 руб. 94 коп., просроченные проценты 121 671 руб. 56 коп., неустойку на основной долг в размере 49385 руб. 12 коп., неустойку на проценты в размере 30811 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья В.А.Кромм