Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-5145/2024;)~М-3661/2024 2-5145/2024 М-3661/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-282/2025

Копия

Дело № 2-282/2025

16RS0046-01-2024-015562-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный номер (далее - г/н) ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KiaRio, г/н ... под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля KiaRio, г/н ... ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

После подачи заявления о страховом возмещении САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило ... страховое возмещение 172584 рубля 96 копеек.

В ответ на претензию была произведена доплата ... 86331 рубль страхового возмещения, 31079 рублей неустойка.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта. Рассмотрев претензию, страховая организация доплату не произвела.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 48584 рубля, неустойку 2325 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенных убытков за период со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Заключением оценки по инициативе службы финансового уполномоченного рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в 307500 рублей. С этим заключением истица не согласилась, обратилась за проведением повторной оценки в общество с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт», заключением которого рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в 463289 рублей 94 копейки, разница с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и убытков составляет 155789 рублей 94 копейки.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» возмещение убытков в размере 155789 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных финансовым уполномоченным убытков 48584 рубля за период с ... по день фактической выплаты ... в сумме 4361 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенных убытков за период с ... и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что что ... произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KiaRio, г/н ... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля KiaRio, г/н ... ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

После подачи заявления о страховом возмещении САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило ... страховое возмещение 172584 рубля 96 копеек, в ответ на претензию была произведена доплата ... 86331 рубль страхового возмещения, 31079 рублей неустойка, также произведено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля..

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта. Рассмотрев претензию, страховая организация доплату не произвела.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 48584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенных убытков за период со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Заключением оценки по инициативе службы финансового уполномоченного рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в 307500 рублей.

С этим заключением истица не согласилась, обратилась за проведением повторной оценки в ООО «Консалт Эксперт», заключением которого рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в 463289 рублей 94 копейки, разница с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и убытков составляет 155789 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 «разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в случае возникновения у суда сомнений и неясностей при изучении материалов дела.

В рассматриваемом деле решение службы финансового уполномоченного принято на основании заключения оценки, выполненного ООО «Авто-АЗМ» ... (по единой методике ЦБ РФ) и ... (по рыночным ценам).

В ответе на вопрос 1 заключения от ... экспертом-техником был определен перечень в результате страхового события поврежденных элементов автомобиля (27 позиций), под замену определены 21 элемент.

В заключении оценки, выполненном ООО «Консалт Эксперт», под замену указаны 27 позиций. Из совпадающих наименований заменяемых деталей указаны разные каталожные номера, что в заключении оценки, составленной ООО «Консалт Эксперт» никак не объяснено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение оценки, проведенной по направлению службы финансового уполномоченного оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 307500 рублей, которая была выплачена ...

Проводивший оценку по заданию службы финансового уполномоченного эксперт имеет статут эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Каких-либо доводов о неточностях в заключении оценки истцом не представлено, появление новых поврежденных элементов и изменение каталожных номеров запасных частей в заключении ООО «Консалт Эксперт» ничем не мотивировано.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

Решение службы финансового уполномоченного вступило в силу ... (вынесено определение суда апелляционной инстанции об оставлении акта без изменения).

Решением службы финансового уполномоченного от ... взысканы убытки в сумме 48584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенных убытков за период со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, на сумму 48584 рубля уже взысканы проценты за пользование, в связи с чем основания для принятия решения суда о взыскании процентов за те же периоды не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Н,В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.