Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело №2-828/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 17 июля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ответчицы за 400 000 рублей автомобиль марки (модели) «Мерседес Бенц ML 350», VIN (номер кузова) №, 2005 года выпуска, цвет черный, модель двигателя №. Как следует из нынешнего паспорта транспорта средства (дубликат, выданный взамен утраченного), продавец ФИО1 стала собственником автомобиля 31.10.2017, и уже менее чем через месяц продала этот автомобиль ему. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 продавец ФИО1 гарантировала, что отчуждаемое ему транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В дальнейшем выяснилось, что на данный автомобиль 23.03.2018 был наложен арест Первомайским районным судом г.Ростов-на-Дону в связи с кредитной задолженностью прежнего собственника автомобиля ФИО4 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет» Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону, заочным решением этого суда от 08.05.2018 обращено взыскание на являющийся предметом залога по кредитному обязательству ФИО4 автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», VIN (номер кузова) №, 2005 года выпуска, цвет черный, модель двигателя №, путем продажи с публичных торгов. На момент приобретения им этого автомобиля у ФИО1 в органах ГИБДД не имелось никаких сведений об ограничении прав (обременений) на приобретаемый автомобиль. 21.09.2018 данный автомобиль был изъят у него на основании постановления следователя ОРП на ОТ ОП-8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.09.2018, что подтверждается копией протокола выемки транспортного средства. Таким образом, он добросовестно приобрел автомобиль, полностью заплатил продавцу оговоренную цену за автомобиль, однако, в силу обстоятельств, не зависящих от его волеизъявления, теперь лишен своей собственности. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенный между ФИО1 (продавцом) и им - ФИО2 (покупателем) в отношении автомобиля марки (модели) «Мерседес Бенц ML 350», VIN (номер кузова) №, 2005 года выпуска, цвет черный, модель двигателя №, и взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, подтвержденные Чеком-ордером от 06.12.2018, которые подлежат взысканию с ответчицы, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) в отношении автомобиля марки (модели) «Мерседес Бенц ML 350», VIN (номер кузова) №, 2005 года выпуска, цвет черный, модель двигателя №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий