Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее ООО «Сигма»), указав, что 17.10.2015г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Форд Гелакси государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 024,97 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 128 024,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 128 024,97 руб.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69566,47 руб., поскольку согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составила 69566,47 руб.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Форд Гелакси государственный регистрационный знак № на момент происшествия принадлежало ООО «СИГМА».

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 58458,50 руб. возникает у ФИО1, ООО «СИГМА».

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «СИГМА» сумму ущерба в размере 58458,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1953,75 руб.

Определением от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 12.09.2018г. прекращено производство по делу в части требований к ООО «Сигма» о взыскании ущерба в размере 58458,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1953,75 руб., в связи с тем, что требования к ООО «Сигма» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2015г. в 15 час. 00 мин. в <адрес> на 8 км. проспекта Кутузовский произошло ДТП с участием автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сигма», под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах – водитель ФИО1 двигался по обочине на автомобиле Форд Гелекси, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.12,13, 74-82).

Постановлением инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 2-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13).

На момент ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису серия ДСТ №, сроком действия с 07.06.2015г. по 06.06.2016г. (л.д.10).

20.10.2015г. ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства, просила осуществить страховую выплату в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 11).

Работы по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № были выполнены ООО «Мэйджор Сервис НР». Стоимость работ составила 128 024,97 руб. (л.д.9,14-26).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на расчетный ООО «Мэйджор Сервис НР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 128 024,97 руб. (л.д.27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составила 84059 руб. (с учетом округления - 84100 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69566,47 руб. (с учетом округления - 69600 руб.) (л.д. 28-40).

13.09.2017г. Российский союз автостраховщиков перечислил ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 69566,47 руб. (л.д.41), поскольку гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Форд Гелекси, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «Траст», страховой полис № (л.д.12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, в качестве подтверждения реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 03.12.2015г., поскольку счет ООО «Мэйджор Сервис НР» не свидетельствует о размере реального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не является экспертным заключением, не может отражать действительные повреждения транспортного средства, причиненные именно в результате ДТП от 17.10.2015г. Кроме того, стоимость запасных частей в счете ООО «Мэйджор Сервис НР» завышена (л.д. 19, 39, 137,138). Также суд учитывает, что выплата страхового возмещения Российским союзом страховщиков была произведена именно на основании экспертного заключения №, в котором стоимость ремонта автомобиля без учета износа (то есть с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков) была определена как 84059 руб. Определение стоимости ремонта без учета износа в размере 128024,97 руб. (л.д. 26), то есть более чем в 1,5 раза выше чем стоимость ремонта по экспертному заключению, повлечет нарушение права ФИО1 на возмещение причиненного вреда страховой компанией, в которой застрахована его ответственность, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № указанный в экспертом заключении № от 03.12.2015г., подготовленном экспертом-техником ФИО3

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере: 84059 руб. – 69566,47 руб. = 14492,53 руб.

Суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и не принимает доводы ФИО1 о том, что он являлся сотрудником ООО «Сигма» на момент ДТП (л.д. 117) исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,

ФИО1 в материалы дела предоставлен трудовой договор от 02.12.2014г., в соотвествтии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Сигма» водителем автомобиля класса «Стандарт» (л.д. 118).

Вместе с тем, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области по данным, содержащимся в базе налогового органа, сведения о выплатах физическому лицу по форме 2-НДФЛ за октябрь месяц 2015 г. на ФИО1 не предоставлялись (л.д. 130).

По сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1 имеются сведения о работодателе ФИО1 - ООО «Сигма» за период с 07.01.2015г. по 15.03.2015г. и с 20.06.2015г. по 14.07.2015г. (л.д. 132). За период с 21.07.2015г. по 31.10.2015г. имеются сведения о работодателе ФИО1 – ФИО1 (л.д. 132).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП с 21.07.2015г. по 14.07.2016г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 134-136).

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП ФИО1 также указал, что работает в ИП ФИО1 (л.д. 81).

Каких-либо доказательств, что ФИО1 17.10.2015г. при управлении автомобилем Форд Гелекси, государственный регистрационный знак КЕ 746 77 действовал по заданию ООО «Сигма» и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 579,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 14492,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 579,70 руб.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 43965,97 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1374,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина