Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 12 июля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области к ИП ФИО2 о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными и прекращении противоправных действий,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в адрес территориального управления поступило обращение Б.И.А.. о том, что она, как потребитель не была допущена в магазин «Барбара», расположенный по адресу <...>, принадлежащий ИП ФИО2 Б.И.А. с малолетним сыном, который спал в летней коляске, имела намерение приобрести товар в магазине «Барбара». Продавцы, находящиеся в магазине не допустили потребителя в магазин, мотивировав это тем, что на двери размещен знак о запрете входа в магазин с коляской. Нелидовской межрайонной прокуратурой совместно с территориальным отелом по данному обращению была проведена проверка с целью выявления наличия запрещающего знака на магазине «Барбара». В ходе проверки установлен факт наличия запрещающих знаков на магазине, в том числе и запрет на вход в магазин с коляской. Продавцы магазина подтвердили тот факт, что вход в магазин с деткой коляской ими запрещался по распоряжении ИП ФИО2 Как указывает истец, отказ в посещении магазина потребителей с детской коляской является неправомерным. На основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просили признать действия ИП ФИО2 противоправными в отношении потребителей, а также о возложении обязанности на ИП ФИО2 прекратить вышеуказанные действия путем снятия запрещающего знака «вход с коляской запрещен» и не воспрепятствовать потребителям с детским колясками на входе в магазин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП ФИО2 принадлежит магазин «Барбара», расположенный по адресу <...>. Нелидовской межрайонной прокуратурой Тверской области совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области была проведена проверка с целью выявления наличия запрещающего знака в магазине «Барбара». В ходе проверки был установлен факт наличия запрещающих знаков на магазине, в том числе и запрет на вход в магазин с коляской.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании действий индивидуального предпринимателя, связанных с воспрепятствованием потребителям с детской коляской входу в магазин, противоправными и прекращении противоправных действий

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ ей были разъяснены судом и понятны.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области к ИП ФИО2 о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными и прекращении противоправных действий -удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанные с воспрепятствованием потребителям с детской коляской входу в магазин, противоправными в отношении потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить вышеуказанные действия путем снятия запрещающего знака «вход с коляской» и не воспрепятствовать потребителям с детскими коляскам на входе в магазин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято и оглашено 12.07. 2018 года.