Решение № 2-235/2017 2-2553/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКУ-3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ООО «ЖКУ-3» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить причину залива: заменить желоб и установить водосток, чтобы вода из воронки водостока не поступала к ней в квартиру, установить астрент в сумме 5 000 рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения, взыскать с ООО «ЖКУ-3» 42 064 рублей на восстановительный ремонт в квартире после залива, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, а также 3 000 рублей за составление специалистом заключения, 3 000 рублей за составление искового заявления.

02.02.2017 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, поскольку уже в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: 31.12.2016 года вновь произошло затопление её квартиры, затопление она обнаружила 01.01.2017 года, затопление вновь с крыши, повреждены зал и кухня. В связи, с чем просит взыскать с ООО «ЖКУ-3» дополнительно ущерб от залива квартиры 31.12.2016 года.

20.06.2017 года ФИО1 дополнила свои исковые требования к первоначальному иску, и просительную часть считать следующей:

Обязать ООО «ЖКУ-3» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить причину залива: восстановить герметизацию кровли, конструкций крыши, межблочных швов наружных стен, установить наружное организованное водоотведение в соответствии с ГОСТ 7623-84 «Трубы водосточные наружные) или в соответствии с нормативными требованиями к установленным конструкциям водоотведение, согласно требованиям монтажу.

Установить астрент в сумме 5 000 рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения, взыскать с ООО «ЖКУ-3» 78 561, 77 рублей на восстановительный ремонт в квартире, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, а также 3 000 рублей за составление специалистом заключения, 11 328 рублей оплата за экспертизу, 141, 60 рублей комиссия банка при перечислении сумм за экспертное заключение, 3 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела адвокатом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником (ул...). Её квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома.

На протяжении нескольких лет её квартира постоянно затапливается сточными водами с крыши. На крыше установлен водосток, желоб которого по всему периметру в дырках. Однажды работники ООО «ЖКУ-3» для устранения причин затопления хотели повернуть данный желоб, но увидели, что он весь в дырах, отказались от своей затеи.

На её неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «ЖКУ-3», чтобы ликвидировать протечку, заменить желоб, она получала лишь отписки или отказ в устной форме.

03.10.2016 года в очередной раз ООО «ЖКУ-3» составили акт о затоплении её квартиры, указав, что причиной затопления является неисправность системы наружного водостока. В результате последних затоплений в зале отклеились декоративные потолочные плитки, обои, плинтус. Стены все мокрые, произошла деформация стен, обои от влажности отходят.

Она сначала обращалась к ответчику с просьбой ликвидировать последствия протечки, но ее просто обманули, пообещали, но ничего не сделали.

Тогда она обратилась в ООО « Регионэксперт», где получила заключение специалиста № Н 27/ 16, из которого следует, что причиной затопления является неисправная система наружного водостока и для восстановительного ремонта потребуется 42 064 рубля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, бремя надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Следовательно, ответчик обязан устранить причину залива: заменить желоб и установить водосток, чтобы вода из воронки водостока не попадала к ней в квартиру. Считает, что произвести данные работы ответчик должен в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 п. 1 ГК РФ, устанавливающей, что «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)». Считает, что разумным будет установление астрента (штрафа) в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком.

Поскольку в результате залива квартиры ей причинен вред, то, в силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в её пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, которую она определяет в сумме 50 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с указанной управляющей организации в её пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что она не отрицает, что водоотведение сделано, но герметизация крыши не сделана, да там есть какой-то металл на крыше, но щели все равно остались. Моральный вред выражен в том, что на протяжении 35 лет, как она проживает в данной квартире, она постоянно обращается в управляющие компании, но так ничего и не делается, её квартиру постоянно заливает, а это все сказывается на её здоровье, у неё повышается давление с каждым затоплением, кроме того, она испытывает страх за свою квартиру, ей приходиться постоянно жить в грязи, если её заливает, то это же все надо будет убрать, а у неё две ноги поломанные. Медицинских справок подтверждающих повышенное давление у ней нет.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу (ул...). Квартира истицы не первый раз уже была затоплена по вине ООО «ЖКУ-3», которое по решению суда выплатят денежные средства, но причину затопления не устраняют. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компания с различными заявлениями и просьбами устранить причину затопления ее квартиры, но ничего не было выполнено. В ходе данного судебного разбирательства представителем ответчика были предоставлены акты выполненных работ, однако из данных актов не усматривается дата их составления, таким образом, не понятно за какой месяц и за какой год данные акты подтверждают выполнение определенных работ. Они с истицей осматривали крышу и действительно работы начаты, но не закончены, так водоотвод сделан, но не заштукатурен, частично залатали крышу кусками шифера, наружные стены не заделаны по настоящее время, но, как им пояснил сотрудник ООО «ЖКУ-3», который сопровождал их при осмотре крыши, что швы наружных стен будут в дальнейшем заделаны. На исковых требованиях настаивает, просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину залива: восстановить герметизацию кровли, конструкций крыши, межблочных швов наружных стен; 78 561, 77 руб. на восстановительный ремонт в квартире; 3 000 руб. за составление специалистом заключения; 11 328 руб. за составление экспертом заключения; 141, 60 руб. комиссию банка при перечислении сумм за заключение экспертизы; 18 000 руб. за работу адвоката; моральный вред в размере 50 000 руб.; установить астрент в сумме 5 000 руб. за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения. Просим произвести все работы по устранению причин затопления, которые указаны в экспертном заключении.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ-3» - ФИО3 иск не признал, пояснил, что в настоящее время все работы по устранению причин затопления выполнены. В заключении эксперта указано, что необходимо изменить воронку, с их стороны воронка водостока перенесена, кроме этого управляющей компанией был уложен металл, который перекрывает все дыры и трещины, герметизация системы наружного водоотведения установлена. Все нарушения, которые были указаны экспертом в заключении, ими были устранены. Управляющая компания предлагала истцу заключить мировое соглашение, на предварительном судебном заседании они предлагали истцу устранить все, имеющиеся дефекты, но истица отказалась. ООО «ЖКУ-3» до момента рассмотрения данного гражданского дела выполнило все необходимые работы: произведена замена водостока, воронка водостока перенесена, заделаны щели металлом, то есть со стороны ответчика были устранены все причины дальнейшего затопления квартиры истицы. Полагает, что проведение повторной (судебной) экспертизы не обосновано и не было целесообразным. С причиненным ущербом согласны, но в части суммы, которая была указана в первоначальном заключении специалиста. Полагает, что необходимо из восстановительных ремонтных работ квартиры истицу, необходимо исключить замены кабеля и кафельной плитки. Расходы, понесенные по оплате заключения эксперта в размере 11 328 руб. и соответственно комиссия банка, оставить истцу, поскольку данное экспертное заключение ничего нового не показало. В остальной части исковых требований они согласны возместить. В ООО «ЖКУ-3» от ФИО1 заявлений на замену кабеля не поступало, ему неизвестно кто к ней тянул кабель, кто такой Михаил Васильевич, он не является сотрудником ООО «ЖКУ-3», таким образом им так же неизвестно имеется ли у него допуск на проведения таких работ. Актов, в которых указаны их даты составления у него нет, все письменные доказательства, подтверждающие, что работы по устранению причин затопления квартиры истицы представлены в материалы дела. В предыдущем судебном заседании стороной ответчика были представлены акты, выполненных работ, которые производились в течение последнего месяца, то есть на момент проведения экспертизы.

Приняв во внимание доводы истицы ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖКУ-3» – ФИО3, заключение эксперта, письменные материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги …подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.»

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает:

П. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам...

п. 11. Содержание общего имущества … многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, … обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; …

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

п. 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":

П. 2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

Исходя из анализа данных норма права, установленных обстоятельств, суд полагает, что в силу действующего договора управления и требований действующего законодательства ООО «ЖКУ-3» обязано содержать крышу дома, которая отнесена к общему имуществу дома, в состоянии, которое бы исключало попадание воды в жилые помещения собственников дома, обеспечило бы безопасность жизни и здоровья граждан.

Однако, судом достоверно установлено, что квартира истицы ФИО1 по (ул...), собственником которой она является (л.д. 8), на протяжении нескольких лет затапливается сточными водами с крыши.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 данного ФЗ «1. …исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. «

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ «1. Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. ….Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. «

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».

В соответствии со ст. 29 данного ФЗ «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Настаивая на требованиях о возмещении ущерба истцы должны доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. «

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: (ул...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 года (л.д. 8).

По утверждению ФИО1 на протяжении нескольких лет её квартира постоянно затапливается сточными водами с крыши. На крыше установлен водосток, желоб которого по всему периметру в дырках. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается представленными актами, претензиями со стороны истицы в управляющую компанию, заключением эксперта.

ФИО1, желая разрешить возникшую проблему, неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ЖКУ-3», чтобы ликвидировать протечку, заменили желоб, на что получала формальные отписки.

17.01.2017 года комиссией в составе инженеров ООО «ЖКУ-3» и собственника кв. №... ФИО1 составлен акт осмотра её квартиры, из которого следует, что затопление произошло через шиферную кровлю талыми водами. В кухне на потолке в углу около окна и над окном, растрескивание шпаклевочного слоя (о,20 см). На стенах обои улучшенного качества (шелкография) частично разошлись в швах, по углам отошли от стен. Со слов жителя (собственника) вода стояла на полу и затекала под линолеум в районе холодильника и электропечи.

В зале на потолке потолочная плитка имеет грязные следы протекания. Потолочный плинтус над окном имеет пятна, незначительно отошел от стен. Обои на стенах улучшенного качества с двух сторон. Окна отошли от стен и отошли в швах. На оконном простенке желтые разводы (1 мл) по штукатурной отделки. В спальной комнате, в коридоре и в санузле следов затопления нет (л.д. 47).

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой ликвидировать последствия протечки, о чем свидетельствуют представленные её заявления и жалобы на имя директора управляющей компании ООО «ЖКУ-3» (л.д. 112-131), ей обещали, но ничего не сделали.

В связи с чем для определения стоимости материалов и работ, которые необходимы для ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в специализированную строительную организацию ООО «Регионэксперт. Согласно заключению специалиста № Н 27/16 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: (ул...) явилось попадание осадочных вод в квартиру через чердачное перекрытие по причине негерметичности системы наружного водостока, стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления квартиры, расположенной по адресу: (ул...) стенах и по состоянию на дату проведения осмотра округленно составляет 42 064 рубля (л.д. 10-27).

Судом установлено, что на момент затопления квартиры истицы услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по (ул...) оказывала ООО «ЖКУ-3».

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из представленных материалов дела, пояснения сторон, следует, что истец ФИО1 взятые на себя обязательства по договору выполняет, что ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям следует признать ООО «ЖКУ-3», которое является исполнителем услуг по содержанию общего имущества (ул...), должно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, должна была проводить технические осмотры общего имущества.

В подтверждение законности и обоснованности своих требований истица ФИО1 предоставила доказательства, которые ответчиком не оспорены.

По инициативе истца была назначена судебная строительная экспертиза, для того, чтобы понять, что необходимо сделать для устранения течи, поскольку они не знают точную причину течи, ответчик не был против назначения данной экспертизы и в последующем не оспорил выводы эксперта.

Согласно экспертному заключению №... от 11.05.2017 года причиной затопления квартиры №... расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома является проникновение атмосферных осадков через нарушенную герметизацию кровли, нарушенную герметизацию и неверно установленную систему наружного организованного водоотведения, наличие негерметичных стыков сборных конструкций в карнизной части крыши и наружных стен.

Для устранения причин затопления в квартире №... необходимо выполнит следующие виды работ: восстановление герметизации кровли; восстановлен» герметизации конструкций крыши; восстановление герметизации межблочных швов наружных стен; установка наружного организованного водоотведения соответствии с ГОСТ 7623-84 «Трубы водосточные наружные» или с нормативно-техническими требованиями к устанавливаемым конструкциям водоотведения согласно требованиям к монтажу.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире (ул...), связанного с устранением выявленных повреждении приводится в приложении № 1 в ценах апреля 2017 года равна 78 561, 77 рублей.

Фактическое состояние квартиры №... приводится в фотоприложение к заключению эксперта на 22 фотоснимках (л.д. 75-84).

Данное заключение суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, истцом и ответчиком не опровергнуты выводы и доводы специалиста.

Учитывая доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу ущерба следует удовлетворить в сумме 78 561, 77 рубль, который должен быть взыскан с ООО «ЖКУ-3».

Кроме того, суд считает необходимым обязать ООО «ЖКУ-3» для устранения причины затопления в квартире (ул...) восстановить герметизацию кровли, конструкций крыши и межблочных швов наружных стен, при этом суд учитывает, что ответчик устранил недостатки наружного водоотведения..

Однако, суд считает, что не может быть удовлетворено требование истца, об обязании ООО «ЖКУ-3» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить причину залива, а также требование, установить астрент в сумме 5 000 рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения.

Порядок исполнения решения предусмотрен ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено в течение 5 дней добровольно, в связи с чем указание на исполнение решения суда в течение месяца нарушает права истца. В том случае если решение не будет исполняться, истец может обратиться с иском, в соответствии со ст. 308.3 п. 1 ГК РФ, устанавливающей, что «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Истец ФИО1 заявила требования в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей о компенсации морального вреда 50 000 рублей, который ей причинен в результате невыносимых жилищных условий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что вследствие затопления её квартиры ФИО1 она неоднократно обращалась в управляющую компанию, но так ничего и не делается, её квартиру постоянно заливает, а это все сказывается на её здоровье, у неё повышается давление с каждым затоплением, кроме того, она испытывает страх за свою квартиру, ей приходиться постоянно жить в грязи.

В связи с изложенными, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ-3» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг специалиста подтверждаются документами:

- квитанцией №... от 03.11.2016 года на сумму 3 000 рублей, согласно которой от ФИО1 принято ООО «Регионэксперт» за отчет № Н 27/16 (л.д. 7);

- квитанцией серия АП №... от 09.11.2016 года на сумму 3 000 рублей, согласно которой ФИО1 оплатила АК №... ФИО2 за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «ЖКУ-3» (л.д. 9);

- приходным кассовым ордером №... от 02.05.2017 года, по которому от ФИО1 принято 11 328 рублей оплата за строительно-техническую экспертизу по сч. № КМ 000182 от 01.03.2017 года (л.д. 106);

- приходным кассовым ордером №... от 02.05.2017 года, по которому от ФИО1 принято 141, 60 рублей комиссия банка за безналичное перечисление по заявлению ФИО1 (л.д. 107);

- квитанцией серия №... от 08.08.2017 года на сумму 15 000 рублей, согласно которой ФИО1 оплатила №... ФИО2 за ведение дела о защите прав потребителей (л.д. 132).

Суд считает, что с ответчика ООО «ЖКУ-3» следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы 3 000 рублей по оплате заключения специалиста, 11 328 рублей по оплате услуг экспертного заключения, 141, 60 рублей комиссия банка при перечислении суммы за заключение экспертизы, 18 000 рублей по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно: представитель истца составила исковое заявление, помогла в сборе документов, консультировала истца по правовым вопросам, участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в семи судебных заседаниях, в связи с чем, следует признать разумной суммой, соответствующей объему услуг, оказанных представителем ФИО2 – 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ-3» штраф за недобровольное удовлетворение требований в пользу ФИО1 40 780 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика ООО «ЖКУ-3» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 856 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «ЖКУ-3» для устранения причини затопления в (ул...) восстановить герметизацию кровли, конструкций крыши и межблочных швов наружных стен.

Взыскать с ООО «ЖКУ-3» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 78 561 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 32 469 рублей 60 копеек, штраф 40 780 рублей 89 копеек, а всего 154 812 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с «ООО ЖКУ-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 18.08.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко