Апелляционное постановление № 22-51/2025 22К-2238/2024 22К-51/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-65/2024

Дело № 22-51/2025

Судья Байрак А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 9 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н.., Я.А.Ф.. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Я.А.Ф. и Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. и его действия, а также действия секретаря прокуратуры Яценко Д.В.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.Ф.. и Ч.М.Н. обратились в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. и его действия, а также действия секретаря прокуратуры Яценко Д.В. Согласно данному ответу оснований для передачи обращения Я.А.Ф. и Ч.М.Н. о неправомерных действиях мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области, судей Сампурского районного суда Тамбовской области, судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу как сообщения о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не усмотрено.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.А.Ф. и Ч.М.Н. считают постановление суда незаконным, просят его отменить, указывают, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ. Их жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности ответа и действий прокурора и секретаря прокуратуры, с извещением сторон. Указывают о незаконном составе суда. Отмечают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из данных разъяснений, ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. на обращение Я.А.Ф. и Ч.М.Н. о несогласии с действиями мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области, судей Сампурского районного суда Тамбовской области, судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданского дела, действия секретаря, зарегистрировавшего обращение заявителей, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что не имелся предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, суд апелляционной инстанции находит верными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям закона. Заявленный отвод судьей разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Я.А.Ф. и Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. и его действия, а также действия секретаря прокуратуры Яценко Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Ф.., Ч.М.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -