Апелляционное постановление № 22К-120/2025 22К-2356/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-65/2024

Дело № 22К-120/2025 (22К-2356/2024)

Судья Малюкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.О.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2024 года, которым жалоба Д.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного дела от *** оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.О.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного дела от ***, которая постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.О.В. считает, что суд фактически уклонился от исследования обстоятельств, которые были изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении нет ни одного упоминания об основаниях, на которые ссылался заявитель при обжаловании постановления следователя.

Полагает, что суд фактически не рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь формально сослался на соблюдение следователем процессуального срока, предусмотренного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, однако данный процессуальный срок не был основанием для подачи жалобы.

Обращает внимание, что жалоба заявителя рассматривалась судом повторно. Первое постановление суда первой инстанции от ***, которым была удовлетворена жалоба заявителя, было отменено в апелляционном порядке по процессуальным основаниям с необеспечением заявителю участия в рассмотрении жалобы защитника. В остальном суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел в судебном решении других нарушений или неверных выводов. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что *** возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего *** в ***.

*** по данному уголовному делу Д.О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

*** уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России "Жердевский" К.О.В.

*** следователем К.О.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынесены постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о прекращении уголовного преследования в отношении Д.О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся Д.О.В., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 6 лет со дня совершения преступления средней тяжести.

В силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Поскольку со дня дорожно-транспортного происшествия истекли 6 лет, и в течение трех месяцев после этого уголовное дело не было направлено в суд, следователь прекратил уголовное преследование в отношении обвиняемого Д.О.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления, что в полной мере соответствует указанным выше положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом уголовно-процессуальный закон обязывает следователя прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае отсутствия возражений со стороны обвиняемого, а позиция Д.О.В. не является определяющей при разрешении данного вопроса, поскольку в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, он утратил статус обвиняемого, следователь правомерно принял вышеуказанное решение. При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Д.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию не требуется.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности действий следователя рассмотрены вопросы как о прекращении уголовного преследования в отношении Д.О.В., так и о прекращении уголовного дела, поскольку данные постановления взаимосвязаны и в случае уголовного преследования Д.О.В. и при наличии его возражений, следователь не вправе был бы прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, судом первой инстанции рассмотрена жалоба заявителя о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела именно по заявленным Д.О.В. основаниям с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий