Решение № 12-256/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-256/2024

Дело №12-256/2024

78RS0017-01-2024-000552-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление № от 10.01.2024 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 10.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что принадлежащим ей автомобилем она не управляет, транспортное средство находится в пользовании ее супруга ФИО1 Копия постановления не вручена. Из материалов фотофиксации усматривается, что светофор на момент приближения автомобиля горел сочетанием красного и желтого света, для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, следовательно, автомобиль не создавал помех пешеходам.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем получения телеграммы лично, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, сведений об уважительности неявки не представила, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания в суд поступили дополнения к жалобе, в которых помимо повторного изложения указанных в жалобе доводов содержится довод о том, что в материалах фотофиксации отчетливо зафиксировано, что управляет автомобилем не она.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 29.12.2023 в 15 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ФИАТ 500 г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 27.03.2023, на <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.

Согласно имеющимся на общедоступном сайте ФИФ ОЕИ РСТ Метрология, прибор №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна до 24.09.2025.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что как в момент подъезда к перекрестку, так и в момент его проезда в 15:24:52 и 15:24:56 дополнительная секция светофора горит запрещающим красным сигналом, при этом следует отметить, что данные о сигнале светофора, которым руководствовались пешеходы, а также то, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не создавал помех иным участникам движения, не имеют правого значения для квалификации действий водителя и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Повторность совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 27.03.2023, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф уплачен 29.03.2023.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Ссылка жалобы о том, что в юридически значимый период собственник автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, объективными данными не подтверждена; доказательств, достаточных для вывода о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела с настоящей жалобой не представлено, как и доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не собственник ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Довод о невручении копии обжалуемого постановления суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копия принятого решения, направленная в адрес собственника автомобиля, вручена ФИО2

Вопреки доводам жалобы должностным лицом требования по направлению копии постановления соблюдены, то есть созданы все условия для реализации права, в том числе направленного на обжалование постановления, нарушений порядка направления копии решения не допущено.

Так, требования ст.29.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяют направлять привлекаемому лицу копию постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок направления такого постановления, установленный Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947 "Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг" соблюден.

При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.28.6, ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным технических средством может быть направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в форме электронного документа только в том случае, если такое лицо зарегистрировано в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанного постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи, в обратном случае, то есть в случае отсутствия такого согласия получение постановления в форме электронного документа исключено, по истечении семи дней в связи с неполучением адресатом электронного письма корреспонденция направляется в центр гибридной печати для последующего направления ее адресату на бумажном носителе посредством услуг Почты России.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений условий и порядка направления экземпляра постановления по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.01.2024 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>