Решение № 2-3505/2018 2-3505/2018~М-3666/2018 М-3666/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № 2-3505/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2015 года в 22 часа 00 минут по ул.Якурнова, д.10/1 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный номер №, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио, государственный номер №, которое получило механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи Заволжского района г. Ульяновска от 29.10.2015 года, и решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2015 года, ФИО3 бпризнана виновной в совершении вышеуказанного ДТП, и ей было назначено административное наказание.

На момент совершения ДТП, транспортное средство ГАЗ-31105 государственный номер №, которым управляла ФИО3, принадлежало на праве собственности ФИО2 и не было в установленном законном порядке застраховано по ОСАГО.

Для установления размера ущерба, причиненному транспортному средству Киа Рио государственный номер №, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта №10/12/15 от 08.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер № составила в размере 152 978 рублей 78 копеек.

Лицо, признанное виновным в совершении ДТП, обязано в полном объеме возместить пострадавшему причиненный материальный вред. При этом причинитель вреда также обязан компенсировать все расходы, связанные с восстановлением имущественного права пострадавшего лица, включая расходы по проведению экспертизы, оплату судебных (представительских) услуг, аренду транспортных средств и т.д.

Действиями ФИО3, ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянных переживаниях.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 сумму денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 152 978 рублей 78 копеек; сумму денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 4 259 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2015 года в 22.00 часов у дома №10/1 по ул.Якурнова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2х автомобилей: а именно, ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ 31105, регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль КИА Рио, регистрационный знак №.

Автомобиль КИА Рио, регистрационный знак <***> принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.10.2015 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

А именно, ФИО3 признана виновной в том, что 18.10.2015 в 22.00 часов покинула место совершенного ею дорожно-транспортного происшествия у дома №10/1 по ул.Якурнова в г. Ульяновске, участником которого она являлась в качестве водителя автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №

На момент совершения ДТП, транспортное средство ГАЗ-31105, регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, принадлежало на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована. При этом, на момент ДТП ФИО3 не выдавалось водительское удостоверение.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №10/12/15 от 08.12.2015 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер № составляет 152 978,78 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики не представили суду возражений против исковых требований.

В материале по факту ДТП имеются объяснения от 26.10.2015 года собственника транспортного средства ФИО2, согласно которым он в присутствии судебного пристава передал за долги свою автомашину ГАЗ своим детям, а именно, дочери Наталье.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

При таких обстоятельствах, поскольку виновник ДТП не имел права управления транспортными средствами, и источник повышенной опасности не выбывал из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, и собственник сам передал автомобиль своей дочери, то надлежащим ответчиком по делу признается ФИО2

В данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2, как с надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 978,78 руб., в связи с чем в иске к ФИО3 истцу надлежит отказать.

Истец понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 3 000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца в связи с повреждением транспортного средства, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 259,56 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 978,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 4 259,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и в иске к ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова