Решение № 2-2229/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2229/2024

Копия

УИД №

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице <данные изъяты> к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя удовлетворены частично. С <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № руб. № коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере № руб. № коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> России — без удовлетворения.

На исполнении в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес><данные изъяты> по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона 229-ФЗ.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу истца задолженности в размере № руб. на основании вышеуказанного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ФИО1

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов — исполнителей.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плазу должника ФИО8, и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО8 При этом, судом было установлено, что должник ФИО8 в период с 2014 по 2019 г.г. получал доход по месту работы в <данные изъяты> Однако, как судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, так и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не было принято мер, направленных на выявление имущественного положения должника ФИО8, в том числе уточнения его места работы и размера получаемой заработной платы, и исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника. В связи с этим суд признал бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9 незаконными, т. к. фактического исполнения (полного либо частичного) по исполнительному документу за счет иного имущества, либо денежных средств должника произведено не было.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, Советский районный суд <адрес> (дело №) исходил из доказанности факта незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО8 в рамках исполнительных производств No №ИП и №-ИП и с ним согласился суд апелляционной инстанции.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. № коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО1 Фактически, сумма в размере № руб. № коп., выплаченная ФИО1, является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, 131-132 ЛТК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба № руб. № коп.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ФИО4

Истцом представлены уточненные исковые требования, в которых он указывает, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № руб. № коп., ; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере № руб. № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

На исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии п.3 ч.1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу истца задолженности в размере 383 700 руб. на основании вышеуказанного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ФИО1

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N° № удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Отделения ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному делу №, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему исковому заявлению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства з сумме № руб. № коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО1

Таким образом, фактически, сумма в размере № руб. № коп. выплаченная ФИО1, является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 ФИО14. при исполнении ей служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать со ФИО4 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба № руб. № коп.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 ФЗ № 118-ФЗ предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ 118-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ № 79-ФЗ).

Вышеуказанными Федеральными законами № 328-ФЗ, № 118-ФЗ, № 79-ФЗ не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

На основании ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, к которым отнесены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, и она обязалась выполнять обязанности по должности судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № руб. № коп.,; также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере № руб. № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

На исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии п.3 ч.1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу истца задолженности в размере № руб. на основании вышеуказанного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ФИО1

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N° № удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Отделения ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства з сумме № руб. № коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину ответчика в причинении вреда истцу, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Однако истцом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.

Служебной проверки в отношении ФИО4 работодателем не проводилось, причины ее действий (бездействия), противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда истцу не устанавливались, письменное объяснение у ФИО11 не истребовалось (пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ФИО4, как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Решение же Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в нем отсутствует указание на наличие вины именно ФИО4 в причинении вреда, ее действия (бездействие) данным решением незаконными признаны не были, в рассмотрении названного дела ФИО4 участия не принимала.

Помимо этого, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела не связаны напрямую с действиями (бездействием) ФИО4 в рамках служебной деятельности и с учетом правовой природы таких расходов не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и, соответственно, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО4 ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись