Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело №2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 29.03.2013 между ОАО «Акционерным банком «Пушкино», с одной стороны, ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 28.02.2033 с уплатой 12,9% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В качестве своевременного и полного исполнения кредитных обязательств вышеуказанный объект недвижимости предоставлен ответчиками в залог.

16.07.2013 права по закладной были переданы АО «АИЖК», которое в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем.

В связи с нарушением условий договора у ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2017 составила 432 278 руб., из которых 413219,60 руб. – задолженность по основному долгу, 17468,51 руб. – задолженность по процентам, 1590,43 руб. – задолженность по пени.

Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 432278,54 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 700800 руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13522,79 руб.

В последствии истец 04.09.2017 уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 397453,93 руб., в том числе 393376,04 руб. задолженность по основному долгу, 4071,72 руб. задолженность по процентам, 6,17 руб. задолженность по пени; расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной судебной экспертизой - 1 038 400 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13522,79 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать. Суду показала, что у них образовалась задолженность, в связи с тем, что ее муж с декабря 2016 года по апрель 2017 года не мог найти работу, состоял на учете в центре занятости, она находится в декретном отпуске. В настоящее время муж имеет постоянную работу, стабильный ежемесячный доход около 22000 руб., после рождения четвертого ребенка назначено ежемесячное пособие в размере 7000 руб., они полностью погасили текущую задолженность, вошли в график. У них на иждивении четверо несовершеннолетних детей, другого жилья не имеют. Поскольку финансовое положение семьи стабилизировалось, они намерены оплачивать кредит строго по графику, без нарушений. Просила отказать в иске, кредитный договор не расторгать, дать им возможность оплачивать его в соответствии с графиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2013 между ОАО «Акционерным банком «Пушкино», с одной стороны, ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 28.02.2033 с уплатой 12,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 29.03.2013 произведена 04.04.2013 Управлением Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № от 04.04.2013. Квартира приобретена в собственность ответчиков. Законным владельцем Закладной являлось ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

16.07.2013 права по закладной были переданы АО «АИЖК», которое в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств ответчиками было допущено по уважительной причине, а именно в связи с прекращением трудового договора 12.09.2016 с ФИО2 по соглашению сторон в рамках массового сокращения численности работников организации. Данное обстоятельство не зависело от воли ответчика ФИО2 Также согласно данной трудовой книжке он 28.03.2017 принят на работу в ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «АРГО» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда.

Ответчиком ФИО2 предпринимались меры к трудоустройству, в период с 11.10.2016 по 27.03.2017 он состоял на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ «ЦЗН г.Новотроицка».

Справкой от 31.07.2017 подтверждается, что ФИО1 работает в <данные изъяты> с 19.09.2011 года. Находится в отпуске по уходу за детьми с 02.11.2012 по 16.11.2019.

Из справки № ГКУ «Центра социальной поддержки населения» усматривается, что доход ФИО1 в 2016 году составлял около 6500 руб. в месяц.

Из кредитного договора и графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 6 304 руб. То есть ответчики объективно не имели возможность, исходя из их общего дохода, за период когда ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Из расчета задолженности усматривается, что в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года ответчиками график погашения платежей не нарушался. В период ноября 2016 по сентябрь 2017 лишь пять месяцев ответчики не вносили платежи, в остальные месяцы платежи, хоть и в недостаточном размере, но все же поступали.

Квитанциями подтверждается, что 27.04.2017 ответчиками оплачено в погашение кредита 6500 руб., 18.07.2017 – 20 000 руб., 17.08.2017 – 34919,52 руб.

Ответчиком представлена справка о доходах за 2017 год, согласно которой средний месячный заработок ФИО2 составляет 23640,86 руб.

По состоянию на 30.03.2017 банком определена задолженность в размере 432 278 руб., из которых 413219,60 руб. – задолженность по основному долгу, 17468,51 руб. – задолженность по процентам, 1590,43 руб. – задолженность по пени.

Получив сведения о внесении сумм, 04.09.2017 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 397453,93 руб., из которых 393376,04 руб. задолженность по основному долгу, 4071,72 руб. задолженность по процентам, 6,17 руб. задолженность по пене.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочный характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, незначительный размер текущей задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Банк имеет возможность повторно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в случае нарушения ответчиками условий договора.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере 13522,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 29.03.2013, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова