Приговор № 1-32/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1/32-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника Чернявских А.И. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>),

законного представителя потерпевшей - В.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества в значительных размерах с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> 2016 года в период с 16 до 17 часов ФИО1 с целью хищения денежных средств прибыла в домовладение Т.П. расположенное по адресу: <данные изъяты>. Находясь во дворе домовладения перед входом во времянку, ФИО1 увидела, как Т.П. положила принадлежащие ей денежные средства в сапог, стоящий в коридоре времянки. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, с целью кражи через открытую дверь незаконно прошла в помещение времянки и тайно похитила из сапога денежные средства в сумме 42000 руб, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении кражи. Она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что <данные изъяты> 2016 года вместе с сожителем С.Е.. на автомобиле <данные изъяты> заехали по пути в с<данные изъяты>. В связи с затруднительным материальным положением решила совершить кражу у кого-либо из жителей села. Остановились около домовладения <данные изъяты>, во дворе которого находилась пожилая женщина. Назвавшись социальным работником, стала предлагать ей обмен денег, но женщина отказалась и пошла во времянку. Через окно увидела, что она прячет деньги в сапог и решила их похитить. Когда женщина по ее просьбе пошла за водой, она зашла в коридор и вытащила из сапога деньги, с которыми скрылась. В автомобиле пересчитала деньги, их оказалось 42000 руб, которые израсходовала на личные нужды.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказала и показала в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, где и как совершила кражу денег из домовладения Т.П. Пояснила также, что помещение, из которого была совершена кража, она воспринимала как хозяйственную постройку, кухню, а не жилой дом. Видела, что в нем находились козы.

Показания ФИО1 давала добровольно в присутствии адвоката, они были последовательные, соответствуют ранее данным показаниям.

л.д. 164-166

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Т.П.., которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании, свидетелей С.Е.. и А.Е.., также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, протоколами осмотра, документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т.П. показала, что <данные изъяты> размер пенсии составляет <данные изъяты> руб в месяц, держит коз. <данные изъяты> 2016 года в период с 16 до 17 часов к ней во двор зашла женщина, которая представилась работником Пенсионного фонда и сообщила, что должна выдать ей денежную компенсацию в размере 1000 руб, передала купюру в 5000 руб, говорила также о предстоящей денежной реформе, попросила дать ей деньги, переписать номера, на что она ответила отказом. Чтобы дать сдачу с 5000 руб, она пошла во времянку, так как там хранила деньги в сумме 50000 руб банкнотами по 1000 руб. Женщина прошла за ней, стала ее звать. Опасаясь ее, она положила деньги в резиновый сапог, который стоял в коридоре времянки, и предложила женщине покинуть ее домовладение. Женщина попросила воды и ей пришлось пройти в комнату, оставив ее на одну-две минуты в коридоре, где находились деньги. Напоив женщину водой, вышла проводить, увидела автомобиль с номером «<данные изъяты>» и рядом мужчину. После их отъезда обнаружила, что в сапоге осталось только 8000 руб, т.е. было похищено 42000 руб. Ущерб от кражи для нее значительный. Сообщила соседу, а он позвонил в полицию. Она хорошо запомнила женщину и в последующем ее опознала, это была ФИО1

л.д.15-17,189,191

Представитель потерпевшей – ее дочь В.В.. подтвердила, что мать проживает <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Во дворе есть дом, в котором она живет и времянка, где готовит пищу. В летнее время в ней можно переночевать, зимой ее не отапливают. В августе 2016 года она узнала, что у матери незнакомая женщина похитила 42000 руб. Она зашла к ней в домовладение, предложила денежную компенсацию 1000 руб, мать дала сдачу. Потом попросила воды и, воспользовавшись отсутствием матери, украла деньги, оставленные в сапоге. Мать запомнила номер автомобиля, сосед сообщил в полицию. Ущерб ФИО1 полностью возместила, выплатив частями (в период следствия и <данные изъяты> 2017 года), и мать ее простила.

Свидетель А.Е. на предварительном следствии показал, что <данные изъяты> 2016 года примерно в 17 часов к нему пришла Т.П.. и попросила сообщить в полицию о том, что у нее украли деньги. Рассказал, что к ней во двор зашла женщина, представившись социальным работником, просила пить, перед этим давала какую-то доплату. Чтобы дать сдачу Т.П. достала свои сбережения, а потом, когда пошла за кружкой, деньги положила в сапог в коридоре времянки. Женщина уехала, а она обнаружила, что из сапога похищены почти все деньги.

л.д.149-150

Свидетель С.Е. подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что <данные изъяты> 2016 года вместе с сожительницей ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> заезжали в одно из сел Красногвардейского района село, останавливались около домовладения, на которое она указала. ФИО1 заходила в домовладение, вернувшись, рассказала о том, что похитила деньги, воспользовавшись отсутствием хозяйки.

л.д.84-89,161-163

Показания подсудимой, потерпевшей и ее представителя, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Телефонным сообщением в ОМВД России по Красногвардейскому району и письменным заявлением потерпевшей Т.П. подтверждается, что о факте кражи денежных средств она сообщила в тот же день – <данные изъяты> 2016 года, указала время в период с 16 до 17 часов, в заявлении также указана сумма - 42000 руб.

л.д. 3,4

Из протокола осмотра места происшествия по адресу <данные изъяты>, приложенной к нему фототаблицы, видно, что на территории домовладения, принадлежащего потерпевшей, имеется жилой дом и времянка, где имеются предметы быта. В коридоре времянки стоят резиновые сапоги, из которых, как пояснила потерпевшая, похищены деньги.

л.д.6-11

Согласно протоколу осмотра документов, полученных из ПАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») <данные изъяты> 2016 года в 16 часов 19 и 20 минут базовой станцией радиотелефонной сети «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты>), регистрировались телефонные соединения абонентского номера <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, что подтверждает нахождение подсудимой <данные изъяты> 2016 года в месте совершения преступления.

л.д.41, 67-72

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> 2016 года за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, что совпадает с показаниями потерпевшей о номере автомобиля, на котором уехала женщина, приходившая к ней в домовладение <данные изъяты> 2016 года.

л.д. 148

Копией домовой книги, выпиской из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения подтверждается, что Т.П. зарегистрирована и проживает в своем доме по адресу: <данные изъяты>.

л.д.20-22

Согласно справке УПФ России в Красногвардейском районе Т.П. получает пенсию по старости, размер пенсии составлял <данные изъяты> руб.

л.д.25

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение и причинившее значительный ущерб гражданину.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют, в частности такие факты, что первоначально она пыталась спровоцировать потерпевшую Т.П.. передать ей денежные средства под предлогом проведения денежной реформы, установить место хранения денежных средств, одела перчатки, чтобы не оставить следов на месте преступления, в качестве объекта посягательства избрала пожилого и одинокого человека.

Хищение квалифицируется как кража, поскольку совершено тайно, подсудимая воспользовалась временным отсутствием потерпевшей для совершения преступления.

Похищенная сумма 42000 руб является для потерпевшей значительной, учитывая, что она является пенсионеркой, <данные изъяты>

Однако квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ «проникновение в жилое помещение», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевший, свидетелей, подсудимой, проверки показаний на месте видно, что на территории домовладения потерпевшей Т.П.. имеется жилой дом и времянка. Проживает она в жилом доме, а кража совершена из времянки, которая использовалась в основном для приготовления пищи, временного пребывания в ней в летний период. Во времянке находились животные (козы), что также определяет ее целевое назначение как подсобного помещения, а не жилого дома, несмотря на наличие в ней предметов быта, газового отопления (горелки). Оно не отвечает целям, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, доказательств того, что у потерпевшей имеется два жилых дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с проникновением в помещение, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ. В примечании указано, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Времянка, откуда была совершена кража, относится к такому помещению.

Кроме того, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «в», «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: беременность подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, а также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, ее материальное положение. ФИО1 является вдовой, одна воспитывает детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд полагает применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – штраф в размере, меньшем, чем предусмотрено санкцией статьи.

Требованием о судимости, копией приговора подтверждается, что <данные изъяты> 2017 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области ФИО1 была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб с рассрочкой на три года с ежемесячными выплатами по 1666 руб 67 коп. Из приговора видно, что ФИО1 осуждена за преступление, совершенное после <данные изъяты> 2016 года, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, наличие приговора, по которому штраф назначен с рассрочкой исполнения на три года, суд также полагает назначить штраф с рассрочкой на три года.

На основании ст.131 УПК РФ в связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ с осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1650 руб.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> 2017 года в виде 60000 руб штрафа, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 3 (три) года равными частями с ежемесячными выплатами по 2777 руб 78 коп.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1650 рублей.

Вещественные доказательства – компакт диск и документы хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья