Апелляционное определение № 33-1912/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2024-003878-46

Дело № 33-1912/2026 (№ 13-513/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2025 принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 от исковых требований, заявленных к ПАО «МТС-Банк» о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу № 2-2602/2024, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.12.2025 заявление истца удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «МТС-банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В обосновании жалобы истец указал, что анализ юридических фирм и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по г. Нижний Тагил показывает, что расходы на представителя за аналогичные услуги составляют от 400000 рублей, за участие в оном судебном заседании – 10000 рублей. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства чрезмерности, ответчиком соответствующие доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 06.06.2025 и 29.08.2025.

Согласно положениям договора от 06.06.2025 сторонами согласована следующая стоимость юридических услуг:

- 3000 рублей изучение документов;

- 8000 рублей – участие в одном судебном заседании.

Согласно п. 4.2 договора от 29.08.2025 стоимость услуг составила 7000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объёме.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2025 исполнитель выполнил следующие виды работ: подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, изучение представленных документов, законодательства и судебной практики, участие в судебных заседаниях на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оставление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя составила 23000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцов в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции было проведено три судебных заседания – 15.08.2025, 01.12.2025 и 03.07.2025 (в котором представитель истца не участвовал).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая характер спора, уровень его сложности, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, объем проделанной представителем работы, цены, которые обычно устанавливаются за адвокатские услуги в Свердловской области, размещенные в открытом доступе на сайте Свердловской областной коллегии адвокатов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму, заявленную истцом в полном объёме в размере 23000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданское-процессуальное законодательство не содержит.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявитель реализовал гарантированное положениями статей 45 - 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации- удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Судья Селиванова О.А.