Апелляционное постановление № 22-809/2024 22К-809/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/6-21/2024

Судья Тельминов А.М. дело № 22-809/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора г.Нягани Тубеева М.М. на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягань ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами,

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД ОМВД России по г.Нягани ФИО1 с согласия прокурора г. Нягани, обратилась в Няганский городской суд с ходатайством о разрешении получении информации в ООО «Т2 Мобайл» о лице, на чьё имя зарегистрирован абонентский номер +<данные изъяты>, данные лица, на которое зарегистрирован указанный номер, информацию о входящих и исходящих звонках и «СМС-сообщениях» с привязкой к базовым станциям и указания азимута, сведения о точном местонахождении абонента в момент мобильного соединения путем привязки аппарата к базовой станции, IMEI –кода сотового телефона, используемого для соединений, сведения о других абонентских номерах, которые использовались в данном устройстве.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор г.Нягани Тубеев М.М., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Указывает, что суду представлено достаточно сведений о необходимости получения указанной информации.

Ссылаясь на уголовное дело, возбужденное 29 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, указывает, что судом при принятии обжалуемого решения надлежащая оценка протоколу допроса потерпевшей Х и её показаниям не дана, в ходе судебного заседания дополнительных мер к восполнению, по мнению суда, недостающих сведений, не принято.

Истребование в ООО «Т2 Мобайл» интересуемой дознание информации является необходимым для установления лица, совершившего преступление.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что органом дознания не установлено отношение владельца абонентского номера +<данные изъяты> к потерпевшей Х, и относится ли он к отдельной категории лиц, в отношении которых предусмотрены особенности производства по уголовным делам.

Вместе с тем, без получения сведений, являющихся предметом судебного рассмотрения, решить указанные вопросы не представляется возможным. С этой целью и истребовалась интересуемая дознание информация.

Таким образом, орган дознания лишен возможности установить лицо, причастное к совершению преступления, осуществить его уголовное преследование, что делает невозможным назначение виновному лицу справедливого наказания и нарушает право потерпевшей Х на доступ к правосудию в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А. поддержала доводы представления, считает постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в данном случае указанное требование закона судом в полном объеме не выполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд указал на то, что дознавателем не представлено в постановлении достаточных оснований для вывода о том, что получение информации о входящих и исходящих соединениях, и «СМС – сообщениях», а также данных владельца абонентского номера +<данные изъяты> в сотовой компании ООО "Т2 Мобайл", с указанием базовых станций и указания азимута, сведения о точном месте нахождении абонента в момент мобильного соединения путем привязки аппарата к базовой станции, IMEI- кода сотового телефона, используемого для соединений, сведения о других абонентских номерах, которые использовалась в данном устройстве, имеет значение для уголовного дела.

Данное обстоятельство суд во внимание не принял и фактически не рассмотрел доводы дознавателя о том, что информация о соединениях с абонентского номера +<данные изъяты> в сотовой компании ООО "Т2 Мобайл", с другими абонентами имеет значение для уголовного дела, в связи с чем по данному делу необходимо провести следственное действие, указанное в ст. 186-1 УПК РФ.

Поскольку доводы дознавателя, изложенные в ходатайстве о даче разрешения на производство следственного действия, судом по существу не рассмотрены, и, поскольку суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе оценивать действия следственных органов по сбору доказательств, и приходить к выводу, имеют ли те и или иные сведения (в том числе и те, которые могут быть получены в результате действия на основании судебного решения) значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя не отвечает требованиям ст. 165 УПК РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягань ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.