Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2 – 1189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> в 14-15 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате нарушения ФИО2 <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком <дата> в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Компания К. С.» от <дата><номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. <дата> истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения обязательств. Требования истца по претензии в добровольном порядке не исполнены. Кроме этого, в связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> – 112 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля в день (1% от суммы страхового возмещения) с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение последним срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата> по <дата>, за 112 дней в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, он был вынужден заключить с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая вышесказанное, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, уточнил исковые требования просилсуд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в их отсутствие в адрес с уда не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать дело слушанием в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в 14:15 в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате нарушения ФИО2 <данные изъяты>.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14.1 Закона об ОСАГО 15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком <дата> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д.38).

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Компания К. С.» от <дата><данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В виду указания сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению на факт повреждения решетки радиатора, истец данную деталь не сохранил, а доказательств ее повреждения суду не представил.

В связи с чем, из объема разницы страхового возмещения подлежит исключению сумма равная стоимости решетки радиатора и восстановительных работ в данной части (<данные изъяты> рублей и размер разницы страхового возмещения за минусом данной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата> истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения обязательств. Требования истца по претензии в добровольном порядке не исполнены (л.д. 39).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца изложенные в претензии, а также уточненные в дальнейшем выполнены не были, что также сторонами не оспаривается.

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение ООО «Компания Компетент Сюрвейер»», представленное истцом. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Таким образом, требование истца в части доплаты страхового возмещения в размере 9052 рублей, с учетом исключения решетки радиатора и восстановительных работ в данной части является законным.

Вместе с тем ФИО1 обратился в суд с иском <дата> (л.д.2), исковое заявление было принято судом к производству <дата> (л.д. 1). Таким образом, наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения ФИО1 в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Размер указанной разницы составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку в основу решения суда положено представленное ФИО1 экспертное заключение, за составление которого им уплачено 12000,00 рублей, то данные расходы, подтверждены копией квитанции от <дата><номер>(л.д. 32), подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после <дата>, в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> рублей из расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, учитывая, что ранее при участии в судебном заседании представителя ответчика, который просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г. Владивостоке в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Филиала в г. Владивостоке в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина