Решение № 12-369/2019 5-765/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-369/2019

Мировой судья: Товгин Е.В. Дело № 12-369/2019

(№5-765/2019)

УИД 55MS0065-01-2019-004450-93


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никитина В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1 олгы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Никитиным В.А. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в патрульном автомобиле и от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете; нарушен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании отбор биологического материала (мочи и крови) для химико-токсилогического исследования согласно приказу от 18.12.2015 №933н осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако у ФИО1 не был отобран биоматериал для исследования; собранные по делу доказательства не являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным; при составлении всех процессуальных документов видеофиксация не осуществлялась, понятые при составлении протоколов не присутствовали; нарушение должностными лицами порядка привлечения лица к административной ответственности должны толковаться в пользу автолюбителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу защитника, пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения и от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, при прохождении процедуры освидетельствования выполнял все необходимые действия, которые ему говорили сотрудники полиции и врач в медицинском кабинете; кровь в медицинском кабинете на исследование не взяли; доказательств его нахождения в состоянии опьянения не имеется; должностными лицами допущены нарушения требований закона при привлечении его к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Никитин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в процессуальных документах инспекторами ДПС указаны различные признаки алкогольного опьянения; наличие данных признаков не подтверждается видеозаписью; видеозапись не отражает процесс составления всех процессуальных документов и действий по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не отражено основание его составления – отказ от прохождения от медицинского освидетельствования; перечень указанных в протоколе об административном правонарушении документов не совпадает с фактически приложенными документами; в данном протоколе указано различное время; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.09.2019 не указано на наличие признаков опьянения у ФИО1; ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения процедуры освидетельствования – правил выдоха воздуха, последствия неправильных выдохов.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении основания его составления – отказа от прохождения от медицинского освидетельствования - является техническим упущением, фактически основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.09.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры. Процессуальные документы составлялись двумя инспекторами ДПС, поэтому каждым инспектором указаны выявленные им признаки алкогольного опьянения. На видеозаписи не усматривается неустойчивости позы ФИО1, поскольку в патрульном автомобиле при проведении видеозаписи он находился в положении «сидя», а при погрузке транспортного средства видеозапись осуществлялась спустя 2,5 часа после оформления отказа от медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 года в 01 час 45 минут в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенном в доме №189 по ул. Учебной в г. Омске, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 350xi», государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей по данному факту вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения, а также разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 06.09.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.09.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 06.09.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.09.2019, показаниями врача-нарколога ФИО3 и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО4, данными в суде первой инстанции, видеозаписью.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения закреплены в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, на который ссылается заявитель в жалобе.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Доводы жалобы о несоответствии действий сотрудников ГИБДД требованиям законодательства, в том числе Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, и нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,