Приговор № 1-225/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-225/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 05 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Кондрашовой В.А., Фомина А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Брюхниной С.С., ордер 24/05 747 от 01 октября 2024 года, адвоката Артемьева С.В., ордер 24/36 031 от 12 ноября 2024 года,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Толстовой Г.Р., ордер 24/24 175 от 30 сентября 2024 года, адвоката Мельникова Е.В., ордер 24/12 078 от 16 октября 2024 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретарях судебного заседания Дарьиной М.В., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-225/2024 в отношении:

ФИО1, <...>,

судимого:

- 17 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Наказание отбыто 28 июля 2023 года,

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, они, примерно в 23 часа 30 минут <дата>, более точное время не установлено, находились на озере, расположенном недалеко от <адрес>. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор, распределив между собой роли в преступной группе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределённым ролям, совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 прошли в подъезд № <адрес>, где на первом этаже обнаружили велосипед марки «JT» красного цвета, стоимостью 14 250 рублей, и велосипед марки «EWO REACT» тёмного цвета, стоимостью 15 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно распределённым ролям в преступной группе, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перекусили антикражные тросы, установленные на велосипедах, имеющимся у ФИО1 инструментом – секатором, и тайно похитили велосипед марки «EWO REACT» темного цвета, и велосипед марки «JT» красного цвета.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> в вечернее время он находился на озере, расположенном недалеко от <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 Им захотелось выпить, но денежных средств не было, и они решили совершить хищение. С этой целью направились в подъезд № <адрес>, где увидели велосипеды, прикрепленные страховочными тросами, после чего срезали трос, и выкатили велосипеды на улицу. В дальнейшем похищенные велосипеды продали незнакомому мужчине за денежные средства в общей сумме 14 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению /л.д.38-40, 101-103/.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания. Суду пояснил, что принёс извинения потерпевшему, ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, и суду показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, находился на озере вместе с ФИО2, где распивали спиртные напитки. Адрес не помнит. Когда спиртное закончилось, пошли к дому № по <адрес>, откуда из подъезда похитили два велосипеда, марку не помнит. Затем велосипеды продали незнакомому человеку, деньги поделили пополам. За какую стоимость продали велосипеды, не помнит. Подсудимый пояснил, что ущерб возмещён в полном объёме, принесены извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, подъезд №. В его собственности было два велосипеда марки «JT» и «EWO», которые хранились в подъезде на первом этаже. Велосипеды были пристёгнуты тросами к батарее. <дата> в вечернее время супруга обнаружила хищение велосипедов. В настоящее время подсудимые принесли извинения, и выплатили 30 200 рублей. Ущерб возмещён в полном объёме. Какие-либо претензии к подсудимым отсутствуют. С заключением эксперта по стоимости велосипеда «JT», который оценён в 14 250 рублей, согласен. Также потерпевший суду пояснил, что ущерб в размере 29 450 рублей для него является значительным. Его заработная плата ежемесячно составляет от 85 000 рублей, у супруги – 60 000 рублей, из которых выплачивается ипотека в сумме 20 000 рублей и коммунальные платежи в размере 10 000 - 15 0000 рублей, дополнительно помогает родителям-пенсионерам.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> с 20 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин. <дата> совершило кражу двух велосипедов /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен второй подъезд, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа руки и 2 светлые дактопленки/л.д. 6-9/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством кассовый чек от <дата> на сумму 15 950 рублей, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «EWO REACT», лист бумаги формата А4 с изображением велосипеда марки «JT» /л.д. 59-63/;

- заключением товароведческой экспертизы №/П-24 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда «JT-» составляет 14 250 рублей, среднерыночная стоимость велосипеда марки «EWO REACT LORD27» составляет 15 200 рублей /л.д. 66-68/;

- заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой след пальца руки размером 12*18 мм на светлой дактилоскопической пленке размерами 46*48 мм оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, а также след участка ладони руки размером 42*68 мм на светлой дактилоскопической пленке размерами 73*99 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО1 /л.д. 73-82/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили велосипед марки «EWO REACT», стоимостью 15 200 рублей, и велосипед марки «JT», стоимостью 14 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с изобличающими показаниями ФИО2 в суде, ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые дали подробные и последовательные показания о хищении велосипедов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого преступления, в показаниях потерпевшего и подсудимых, а также сомнений в достоверности их показаний, не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимых относительно номера подъезда, из которого было совершено хищение велосипедов, не свидетельствуют о противоречии и не ставят под сомнение правдивость их показаний.

Причин для оговора подсудимых потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется. Неприязненных отношений с подсудимыми, наличия у потерпевшего иной личной заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено.

Показания потерпевшего являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменялось хищение, в том числе велосипеда марки «JT», стоимостью 15 000 рублей.

Суд полагает, что вменённая подсудимым сумма причинённого ущерба в результате хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда «JT» составляет 14 250 рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили велосипед марки «EWO REACT», стоимостью 15 200 рублей, и велосипед марки «JT», стоимостью 14 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Из пояснений потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 85 000 рублей, у супруги заработная плата 60 000 рублей, из которых выплачивается ипотека в сумме 20 000 рублей и коммунальные платежи в размере 10 000 - 15 0000 рублей, также потерпевший помогает родителям-пенсионерам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имущественное положение потерпевшего, у которого в собственности находится автомобиль, его совокупный семейный доход, который составляет 140 000 рублей, сумму причинённого ущерба – 29 450 рублей, суд не может придти к выводу о значительности причинённого ущерба от хищения велосипедов, которые не являются предметом первой необходимости.

Суд приходит к выводу, что размер похищенного, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью отыскания имущества для дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды совместно решили совершить хищение чужого имущества. Подсудимому ФИО2 было известно, что в подъезде, в котором он проживает, на первом этаже хранятся велосипеды. С целью хищения подсудимые вместе проследовали в подъезд дома, откуда похитили велосипеды, принадлежащие потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в момент хищения имущества потерпевшего действовали совместно, их действия носили целенаправленный характер, с чётким распределением преступных ролей, о чём свидетельствует совокупность исследованных доказательств. При этом действия одного подсудимого поддерживались согласованными действиями второго подсудимого. После реализации велосипедов, денежные средства были потрачены ФИО2 и Черезовым на совместные личные нужды.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновных.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно (л.д.135), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата> состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». Снят с учёта в 2016 году из-за отсутствия сведений (л.д. 137, 139).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО1 добровольно и подробно описал способ хищения, как распорядился похищенным имуществом, сообщил сумму, вырученную от продажи имущества потерпевшего, также сообщил, что совершил преступление совместно с ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия ФИО1 позволили правильно установить все обстоятельства по делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, в размере 30 200 рублей, что подтверждается распиской и пояснениями самого потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом, состояние здоровья сестры, помощь матери, сестре, ребёнку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику, публичное принесение извинений.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Установлено, что ФИО1 <дата> осужден приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, которые отбыты <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения преступления (<дата>) не погашена в установленном законом порядке, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно (л.д.146), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 148,150).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО2 добровольно и подробно описал способ хищения, как распорядился похищенным имуществом, сообщил сумму, вырученную от продажи имущества потерпевшего, также сообщил, что совершил преступление совместно с ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия ФИО2 позволили правильно установить все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, помощь гражданской супруге, сестре, публичное принесение извинений, положительную характеристику.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ФИО1 и ФИО2 необходимо применить наказание в виде исправительных работ.

К числу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не относятся.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимым. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимых.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания не применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ кассовый чек от <дата> на сумму 15 950 рублей, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «EWO REACT», лист бумаги с изображением велосипеда марки «JT» подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия не избиралась.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, адвокаты Мельников Е.В. и Артемьев С.В. поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 Высказал возражение против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что последний на момент совершения преступления был судим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления был судим за совершение преступления против собственности, ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере, официально не трудоустроен; учитывая личность ФИО2, который официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление против собственности, также привлекался к административной ответственности, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления в группе лиц по предварительному сговору, способа совершения преступления, и иные обстоятельства дела, суд, оценив соответствие прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, не находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства: кассовый чек от <дата>, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «EWO REACT», лист бумаги с изображением велосипеда марки «JT» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина