Решение № 2А-1291/2025 2А-1291/2025~М-1214/2025 А-1291/2025 М-1214/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-1291/2025

№а-1291/2025

УИД 26RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Финансового управляющего ФИО3, в интересах ФИО2, к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО6 Е.В., ФИО9 К.А., ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО6 Е.В. и ФИО9 К.А., ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В отношении ФИО2 на исполнении судебных приставов находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств в отношении должника судебными приставами применяются меры принудительного взыскания, что затрудняет проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства отношении ФИО2

Ранее финансовым управляющим направлялось уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), окончании исполнительных производств в отношении должника - банкрота и снятии всех ограничений/обременении с должника и его имущества.

До настоящего времени мероприятия по отмене обеспечительных мер не проведены, исполнительные производства не окончены, информация по исполнительным производствам в отношении должника финансовому управляющему не предоставлена.

Просил признать действия (бездействия) судебных приставов ФИО9 К.А., ФИО6 Е.В., ФИО5 отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> незаконными, выразившимися в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и снятию всех ограничений, запретов с должника и его имущества, в отказе в предоставлении полной информации по исполнительным производствам должника.

Обязать судебных приставов ФИО4 ГУФССП по <адрес> окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2, отменить все меры принудительного взыскания, снять аресты, запреты с ФИО2 и ее имущества, предоставить финансовому управляющему сведения, в том числе документы о произведенных удержаниях, списаниях, перечислениях с ФИО2 в пользу взыскателей, в том числе арестованное, реализованное имущество должника в пользу взыскателей, начиная с 2018, предоставить финансовому управляющему сведения о реализации транспортного средства в рамках какого исполнительного производства и в пользу какого взыскателя проведена реализации и перечислены денежные средства, предоставить финансовому управляющему информацию по исполнительным производствам в отношении должника в пользу ООО «Сетелем Банк» (правопреемники ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект»), предоставить сведения о ходе все производства №-ИП, вернуть должнику все удержанные, списанные, взысканные денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО3, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО4 Е.В. ФИО9 К.А., ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление о рассмотрении административного дела без их участия суду не представили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

По запросу суда представлены материалы исполнительных производств в отношении ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации ФССП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении судебных приставов находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 К.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 К.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО6 Е.В.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 К.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 К.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 К.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 К.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 К.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В соответствии с п.1 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов; по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что до настоящего времени мероприятия по отмене обеспечительных мер не проведены, исполнительные производства не окончены, информация по исполнительным производствам в отношении должника финансовому управляющему не предоставлена.

Вопреки доводам административного истца из представленных материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП по СК ФИО6 Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Также вопреки доводам административного истца после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ФИО2 не удерживались, о чем представлен ответ на запрос суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП по СК ФИО9 К.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения финансовому управляющему о ходе исполнительных производств. Предоставлена информация об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО2 взыскателями по которым выступают ООО «СетелемБанк», ООО «ДрайвКликБанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», направлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, что подтверждается представленными судебными-приставами письмами и отчетами.

Указанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд, нарушений прав административного истца вопреки доводам административного иска не имелось.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим законом и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия. Поскольку незаконного бездействия не установлено требования административного ответчика к ФИО5 ФИО7 и руководителю ГУФССП по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Финансового управляющего ФИО3, в интересах ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО6 Е.В. и ФИО9 К.А., ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина