Решение № 12-595/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-595/2019

К делу № 12-595/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар

12 ноября 2019 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-23 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди со стоянки торгового центра «ОЗ-МОЛЛ» в направлении <адрес> края и подъехал к Т-образному перекрестку регулируемому светофором, с пересекающей четырехполосной проезжей частью. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, поворачивая налево приблизился ко второму Т-образному перекрестку, с правой стороны по которому двигался автомобиль Лада Гранта 219110 под управлением водителя ФИО3 скорость которого составляла 30-40 км/ч в результате столкновения с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Обжалуемым постановлением инспектором ДПС он признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает инспектором не верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, поскольку он двигался по главной дороге, и полагает, что при движении дорогу должен был уступить водитель автомобиля Лада. Поскольку дублирующих светофоров на данном участке дороги не имеется, то он не мог знать какой сигнал светофора горит для водителей двигающихся по <адрес> в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, считает оснований для ее удовлетворения не имеется.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и указала, что ему на расследование поступил материал в рамках расследования которого изучены материалы дела, предоставленные сведения режима работы светофора и опрошены свидетели. Понимание ФИО1, что имеется два отдельных перекрестка не верно, это единый перекресток, который регулируется светофором, водитель выезжая при повороте на лево должен уступать дорогу транспорту двигающемуся во встречном направлении с <адрес> были истребованы сведения о системе работы светофоров на данном перекрестке, и установлено что оба светофора расположенных по <адрес> работают в зеркальном ритме, светофор работал исправно на момент происшествия, что подтвердили свидетели и водитель автомобиля ЛАДА ФИО3 По итогам проведенного расследования, им было установлено, что при повороте налево ФИО1 не уступил дорогу автомобилю двигающемуся во встречном направлении. Считает постановление им вынесено законно и обосновано, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно схему совершения дорожно-транспортного происшествия, оба участника ДТП двигались по <адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, для поворота налево. Однако ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Лада под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что на месте совершения ДТП имеется два различных перекрестка не соответствует действительности и опровергается схемой ДТП.

При проведении административного расследования инспектором ФИО2 полностью исследованы все обстоятельства дела на основании которых принято обжалуемое постановление.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая установленное по делу, оснований для отмены постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отказать, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: