Решение № 2-1446/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-1446/2020;)~М-1330/2020 М-1330/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1446/2020

Дело № 2-40/2021 УИД:23RS0013-01-2020-002390-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В. Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2 по заявлению,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца – ФИО4 по доверенности от 05 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем сноса самовольно возведенной пристройки

встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации МО Гулькевичский район о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил обязать ФИО3 устранить препятствия пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по делу: госпошлину 300 рублей; плату за услуги по изготовлению топографического плана земельного участка 3811 рублей, за услуги по оказанию юридической помощи 10000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником двухкомнатной квартиры №1, надворных построек и сооружений на основании определения мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 23.01.2004. Квартира расположена в двухквартирном коттедже на земельном участке площадью 1636 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому. Его право общей долевой собственности установлено Постановлением Главы Администрации Гулькевичского городского округа Краснодарского края № от 18.02.2004 и решением мирового судьи с\у №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 03.11.2006. Согласно решению мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 03.11.2006 реальный раздел земельного участка в натуре не производился (дело о признании права собственности на 1\2 доли земельного участка рассмотрено по иску прежнего собственника - его бывшей супруги) и с ответчицей право пользования установлено по соглашению после приобретения ею квартиры. В период 2019-2020 года ответчик самовольно без согласования с ним возвела на общем земельном участке пристройку к дому, не имея никаких разрешительных документов, что существенно нарушает его права и препятствует свободному доступу к принадлежащим ему объектам недвижимости. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить созданные ею препятствия, переговоры результата не дали. Истец обратился с заявлением об имеющемся нарушении к Главе МО Гулькевичский район 01.11.2019 и получил два ответа, в которых ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением данной проблемы. Факт нарушения его прав собственника был подтвержден комиссией, направленной администрацией городского поселения по его заявлению. Для ясности заявленных им требований он был вынужден заказать топографический план земельного участка за счет собственных средств. Считает, что своими действиями ответчица грубо нарушает его конституционные и гражданские права собственника, установленные законодательством РФ.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру литер «А,А3,А2,А4», общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную на земельном участке общей площадью 1636 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; обязать филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости: жилой дом, площадью 53,2 кв.м, кадастровый № и произвести учет в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости в соответствии со следующими его характеристиками: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположена квартира №; адрес (описание местоположения) здания: <адрес>, вид объекта недвижимости - квартира литер «А, А3, А2, А4», назначение - жилое, количество этажей здания - 1, в том числе подземных – 0, материал наружных стен здания - кирпичные, год завершения строительства - 2020, площадь здания – 53,2 кв.м.

Свои требования обосновала тем, что на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от 15.07.2008 является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 1636 кв.м, кадастровый №, представленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенной на ней квартирой, общей площадью 42,8 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, надворными постройками: отапливаемой пристройкой Литер А1, отапливаемой пристройкой Литер А2, отапливаемой пристройкой Литер А3, летней кухней Литер Г1, сараем Литер Г2, навесом Литер Г7, забором Литер I, калиткой Литер II, надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий ею была начата реконструкция и перепланировка квартиры без разрешения, путем возведения (построения) отапливаемой пристройки. По данным технического паспорта в квартире произведены реконструкция, перепланировка и переустройство в том числе: возведена (построена) отапливаемая пристройка, литер «А4», состоящая из одного помещения, площадью 2,8 кв.м; увеличена площадь отапливаемой пристройки, литер «А2», состоящей из одного помещения № 8 (коридор до реконструкции, перепланировки переустройства), площадью 4,6 кв.м, за счет демонтажа южной стены и возведения (строительства) новых южной, восточной и западной наружных стен, в результате чего площадь помещения № 8 (кухня - после реконструкции, перепланировки и переустройства) составляет - 11,8 кв.м; демонтировано печное отопление в помещении № 3 (кухня - до реконструкции, перепланировки и переустройства); установлен санитарно-бытовой прибор (раковина) в помещении № 8 (кухня - после реконструкции, перепланировки и переустройства). В сентябре 2020 года она обращалась в Администрацию МО Гулькевичский район с заявлениями о получении разрешения на строительство и об узаконивании выполненной реконструкции жилого дома, но ей было отказано в связи с установлением факта самовольного строительства. Согласно техническому заключению выполненные в ходе реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры № 2 строительные работы не затронули несущих конструкций здания и существующих инженерных систем здания, так как оборудованные элементы стенового заполнения (дверного) относятся к ограждающим конструкциям, которые служат для внутреннего разграничения квартиры (одного элемента от другого) и не выполняют функции несущих элементов. Признаков неблагоприятного воздействия на конструкцию стен, перекрытия (сквозные трещины, разрушения, деформация, отклонения от вертикали и др.) не выявлено, состояние квартиры после реконструкции удовлетворительное, выполненные строительные работы при реконструкции, перепланировке и переустройства квартиры не создают угрозы жизни и здоровья граждан. На основании проведенного анализа технической документации, анализа нормативных требований, предъявляемых к помещениям квартир в жилых многоквартирных домах, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», технических и объемно-планировочных характеристик, помещения квартиры № 2 в многоквартирном жилом <адрес> в результате реконструкции, перепланировки и переустройства по основным нормативным требованиям: планировочным (высоте, размерам), санитарно-гигиеническим (расположению помещений, наличию естественного освещения, отопления, водоснабжения, канализации, инсоляции, вентиляции) - соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений с учетом конструктивных и технических параметров квартиры в жилом доме литер «А, А3,А2,А4», возведенной (построенной) в 1971 и 2020 годах. Строительные работы по реконструкции оборудованию инженерными сетями помещений № № 8, 9 (электричество, отопление, водоснабжение) дает обоснование использованию, как помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд. Площадь помещений вспомогательного использования входит в общую площадь квартиры. Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает интересы других (третьих) лиц и соответствует следующим условиям (п. 3 ст. 222 ГК РФ): если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил суду, что когда он развелся с женой, был суд, землю разделить не смогли, участок остался в общем пользовании. Они договорились о границах: здесь ее, здесь его. Потом жена нашла ФИО3, они обменялись, жена переехала в квартиру ФИО3, а та сюда. Жена привела ФИО3, показала: вот ее участок, вот проход, вот комнаты. Никаких договоренностей не было, все устно. Прошло более 10 лет, зашел во двор – там нора. Спросил у ФИО3, что они делают, ответила, что комнату пристраивают. Он законопослушный, пошел в Администрацию, написал, что нарушаются его права. Нарушение в том, что когда построили, чтобы пройти в заднюю часть двора оставили полметра. Заняли полтора метра. Он сейчас не ездит на машине, машина стоит перед домом, но проезда во двор теперь нет. Когда закончили, поставили стол и сели, а он в туалет пройти не может. Если обще-долевая собственность, надо договариваться. На капитальное строительство должно быть разрешение от администрации. Он ставит машину на входе, у него малюсенький проход. Когда разделили сбоку на его стороне у него несколько сараев: там электросварка, деревообрабатывающий станок, все по хозяйству. Он туда может только пройти, на машине проехать нельзя. Если ему продавать, придет покупатель, они стол поставят, скажут: «Идите», это их основная цель. Учитывая, что ему 82 года, ему вот-вот отправляться на тот свет, ту еще пандемия, вот для этого они все сделали. ФИО3 прислала ему претензию, в которой указала: «Я являюсь собственником участка в размере 1\2 доли. Вы без согласования со мной возвели навес-беседку и забор-стену, не имея никаких документов, что существенно нарушает мои права и препятствует свободному доступу к принадлежащим мне объектам недвижимости. Предлагаю демонтировать самовольно возведенные объекты». Он не согласен. Беседка находится от дома на середине участка, в документах она указана. Стена им возведена до того, как они сделали пристройку. Причина: он там варит электросваркой, и чтобы искры не отлетали. У него там навес, эта стена никакого отношения ни к чему не имеет. А если внук к нему приедет, он оставит машину на улице. Он хочет, чтобы ему оставили проезд во двор.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования ФИО1 поддержал, встречные требования полагает не подлежащими удовлетворению. Указал, что имеется существенное нарушение прав ФИО1, что подтверждается материалами дела. По большому счету, проход во двор уменьшился из-за возведенной самим ФИО1 стены, но из-за пристройки он не может проехать на машине во двор.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Поддержала требования ФИО3, пояснила суду, что в первоначальном иске истцу - ответчику ФИО1 необходимо отказать, так как в обоснование своих исковых требований истцом-ответчиком не представлено в суд ни одного доказательства. Считает, что ее доверителем доказан факт того, что возведенная отапливаемая пристройка не нарушает и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, о чем свидетельствует техническое заключение. Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», согласно которому при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Представитель Администрации МО Гулькевичский район, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указали, что ФИО3 в период до строительства спорного строения в администрацию муниципального образования Гулькевичский район за разрешением на реконструкцию объектов капитального строительства не обращалась. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что в период до строительства спорного строения истцом предпринимались надлежащие меры к легализации будущих строений. Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам, истцом не представлено. Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), где в основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрен вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)». Градостроительным регламентом данной территориальной зоны определены предельные параметры застройки, которые принимаются в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарными нормами, санитарными правилами содержания населенных мест, в том числе в части отступа от границ соседнего земельного участка до основного строения, сооружения 3 м. В сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 и менее, 1,0 м - для одноэтажного жилого дома, 1,5 м - для двухэтажного жилого дома, 2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м. Отступ от красных линий не менее 5 м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 1 <адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 23 января 2004 года.

Квартира № 2 в <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Земельный участок по адресу: <адрес>, квартира №, № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому.

Порядок пользования земельным участком сторонами не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами и не оспариваются сторонами.

В 2020 году квартира № 2 в доме № (собственник ФИО3) без получения разрешения в установленном порядке реконструирована: возведена (построена) отапливаемая пристройка литер «А4», состоящая из 1 помещения, площадью 2,8кв.м; увеличена площадь отапливаемой пристройки литер «А2», состоящей из одного помещения №8 (коридор-до реконструкции, перепланировки и переустройства), площадью 4,6 кв.м, за счёт демонтажа южной наружной стены и возведения(строительства) новых южной, восточной и западной наружных стен, результате чего площадь помещения №8 (кухня - после реконструкции, перепланировки и переустройства) составляет-11,8 кв.м; демонтировано печное отопление в помещении №3 (кухня-до реконструкции перепланировки и переустройства); установлен санитарно-бытовой прибор (раковина) в помещении №8(кухня – после реконструкции, перепланировки и переустройства).

ФИО3 обратились за получением разрешения на строительство в Администрацию МО Гулькевичский район, однако ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения в связи с наличием факта самовольной реконструкции. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не состоят на учете в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем определить соответствие реконструируемого объекта требованиям параметров, установленных правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно техническому заключению, выполненному Отделом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Гулькевичскому району, о соответствии строительным нормам и правилам и состоянии несущих и ограждающих конструкций после реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры № 2 <адрес> на основании проведенного анализа технической документации и визуального осмотра определено, что выполненные в ходе реконструкции, перепланировки переустройства квартиры №2 строительные работы не затронули несущих конструкций здания и существующих инженерных систем здания, так как оборудованные элементы стенового заполнения (дверного) относятся к ограждающим конструкциям, которые служат для внутреннего разграничения квартиры (одного элемента от другого) и выполняют функции несущих элементов. Признаков неблагоприятного воздействия на конструкцию стен, перекрытия (сквозные трещины, разрушения, деформация, отклонения от вертикали и др.) не выявлено, состояние квартиры после реконструкции удовлетворительное, выполнены строительные работы при реконструкции, перепланировке и переустройства квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан. На основании проведенного анализа технической документации, анализа нормативных требований, предъявляемых к помещениям квартир в жилых многоквартирных домах, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», технических и объемно - планировочных характеристики помещения квартиры №2 в многоквартирном жилом доме <адрес> в результате реконструкции, перепланировки и переустройства по основным нормативным требованиям: планировочным (высоте, размерам), санитарно-гигиеническим (расположению помещений, наличию естественного освещения, отопления, водоснабжения, канализации, инсоляции, вентиляции)-соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений с учетом конструктивных и технических параметров квартиры в многоквартирном жилом доме литер «А,А3,А2,А4» возведённой (построенной) в 1971 году и 2020 году. Строительные работы по реконструкции оборудованию инженерными сетями помещений №№8,9 (электричество, отопление, водоснабжение) даёт обоснование использованию, как помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Площадь помещений вспомогательного использования входит в общую площадь квартиры. (Жилищный кодекс Российской Федерации ст. 16. п. 41). В результате реконструкции произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе перестройка (усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий и сооружений, а также другие мероприятия. МПС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с изменениями от 16.06.2014.), расширение объекта капитального строительства (п. 14, ст.1 ГК РФ). Реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме не затрагивает интересы других (третьих) лиц и соответствует следующим условиям (п.3 ст. 222 ГК РФ): если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 просит снести возведенную пристройку, поскольку она нарушает его права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой с ФИО3 собственности, возведенная пристройка препятствует его проходу к принадлежащим ему объектам, а также проезду на автомобиле в задний двор.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, как не предоставил достаточных доказательств того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 утверждает, что возведенная ФИО3 пристройка препятствует проходу к его объектам недвижимости. Согласно представленным техническим документам (техническому паспорту, кадастровому паспорту) ФИО1 принадлежат сарай Литер Г12, навесы Г13, Г14. Из характеристик на навес Г14 следует, что он не имеет стен.

Самим ФИО1 представлены фотографии и даны пояснения о том, что им возведена кирпичная капитальная стена к данному навесу. Представитель ФИО1 подтвердил, что возведение данной стены также повлекло уменьшение прохода. Какой-либо разрешительной документации на возведение стены к беседке ФИО1 не представлено, факт ее строительства до возведения пристройки ФИО3 не устраняет допущенных самим ФИО1 нарушений при ее возведении, то есть им заявлено требование о снесении самовольной постройки для защиты своего самовольного строения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суду истцом-ответчиком представлены фотографии, произведенные с той части двора, в которую по его утверждению отсутствует проход, что опровергает его утверждение об отсутствии прохода.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца, исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием этого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Заявляя о том, что возведение пристройки привело к невозможности проезда на машине на задний двор, ФИО1 не приводит доказательств того, что между ним и другим сособственником ФИО3 ранее имелось соглашение о его возможности проезда по двору на автомобиле.

Сам ФИО1 пояснял, что на машине не ездит, его автомобиль стоит перед домом. Согласно техническому паспорту именно перед домом имеются ворота для въезда Литер X, принадлежащие ФИО1, место для стоянки автомобиля.

Утверждение о том, что в случае приезда внука на машине его машину негде будет оставить, не может служить подтверждением нарушения прав ФИО1 и основанием к удовлетворению иска, поскольку внук не является собственником земельного участка, требование от ФИО3 обеспечения прав третьих лиц пользоваться земельным участком не направлено на защиту прав самого ФИО1

Возведение ФИО3 пристройки к принадлежащей ей части дома не привело к ущемлению прав ФИО1 по пользованию общим земельным участком, поскольку на месте возведения пристройки какое-либо имущество ФИО1 отсутствовало.

Представленные ФИО1 ответы Администрации МО Гулькевичский район на его обращения по поводу строительства ФИО3 пристройки также не подтверждают нарушение его прав, содержат указание на то, что порядок пользования земельным участком не определен, в связи с чем установить факт наличия строительных работ именно на его участке не представляется возможным. В случае, если заявитель считает, что его права нарушены, ему рекомендовано обратиться в суд.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено доказательств, что допущенное при строительстве пристройки к индивидуальному жилому дому нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как сособственника земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение пристройки создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания. ФИО1 заявлено требование о сносе всей пристройки без учета того, что она возведена на месте ранее существовавшей пристройки меньшего размера, в связи с чем требование о сносе строения явно несоразмерно нарушению.

Учитывая, что по техническому заключению реконструкция квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью; пристройка возведена на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования, отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, либо угроза их жизни или здоровью, отказ администрации в выдаче разрешения на перепланировку связан лишь с отсутствием полномочий на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, а не с нарушением прав и законных интересов граждан, либо наличием угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес>

Отсутствие у ФИО3 разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении квартиры в реконструированном виде. Обращение застройщика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию свидетельствует о предпринятых ею мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку разрешение на реконструкцию не может быть выдано после осуществления реконструкции, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у ФИО3 отсутствует.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01 января 2017 года осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

Обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия предусмотрено главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ, возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенного нарушения права.

Так, ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Требований об оспаривании решения, действия (бездействия) филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исковое заявление не содержит, то есть отсутствует предмет спора, подлежащего рассмотрению судом, в указанной части ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем сноса самовольно возведенной пристройки – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, Администрации МО Гулькевичский район о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру литер «А,А3,А2,А4», общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенную на земельном участке общей площадью 1636 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости: жилой дом, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, учета в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости в соответствии со следующими его характеристиками: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположена квартира №; адрес (описание местоположения) здания: <адрес>, вид объекта недвижимости - квартира литер «А, А3, А2, А4», назначение - жилое, количество этажей здания - 1, в том числе подземных – 0, материал наружных стен здания - кирпичные, год завершения строительства - 2020, площадь здания – 53,2 кв.м.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 09 марта 2021 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко