Апелляционное постановление № 22-569/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/1-49/2024

Судья – Майдан Л.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Мальцевой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), осужденный освобожден от отбывания части наказания, назначенного указанным судебным решением на срок 2 года 28 дней).

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнения потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Мальцевой М.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд необоснованно исходил из того обстоятельства, что полученные ФИО1 в 2020 году дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были с последнего сняты, поскольку учету подлежит поведении осужденного за весь период назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что факт недопущения ФИО1 условий отбывания наказания с 2020 года, положительная характеристика его личности администрацией исправительного учреждения, а также получение им ряда поощрений не свидетельствует о его поведении как о стабильно положительном за весь период отбывания назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что само по себе фактическое отбытие установленного законом срока наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также факты наличия у осужденного поощрений и отсутствия дисциплинарных взысканий, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также соблюдение внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в исправительном учреждении.

Отмечает, что ФИО1 необытая часть наказания в виде лишения свободы заменялась на принудительные работы.

Потерпевший указывает, что причиненный ему моральный вред, на данный момент компенсирован осужденным в незначительном размере.

Считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1, совершившего тяжкое преступление, не приведет к его исправлению. Нет оснований и гарантий полагать, что он трудоустроится и будет возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд удовлетворил ходатайство осужденного, придя к выводу, что цели наказания, назначенного ФИО1, достигнуты, и его поведение не требует длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он на данные момент отбывает назначенное ему наказание.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона (ч.4.1 ст.79 УК РФ) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО, а с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также принудительных работ, назначенных путем замены в порядке ст.80 УК РФ, осужденный ФИО1 не подвергался взысканиям, а полученные им ранее два дисциплинарных взыскания были погашены, при этом последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято ДД.ММ.ГГГГ досрочно. Кроме того, осужденный дважды поощрялся в УФИЦ № ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО и десять раз поощрялся в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО, трудоустроен в ООО МО «Рост» в качестве подсобного рабочего со ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики осужденного, данной администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО, следует, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, принимает активное участие в жизни участка, от работ по благоустройству на территории ИУФИЦ не уклоняется, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выполняет требования администрации в полном объеме, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, общается с категорией осужденных положительной направленности, с администрацией исправительного учреждения корректен и вежлив, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения разрешены.

Кроме того, как следует из представленных данных, ФИО1 предпринимает меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшей стороне, взыскание производилось не только на основании поступивших документов, но и бухгалтерией производилось удержание с лицевого счета по заявлению самого Шлейхера (л.д. 65-67, 91).

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, периода, прошедшего со дня снятия наложенного взыскания, данных о личности Шлейхера, суд пришел к выводу, что осужденный доказал своим поведением, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении достаточно длительного периода времени демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду, предпринимал меры направленные на возмещение вреда, причинённого потерпевшей стороне совершенным им преступлением.

Суду первой инстанции были известны данные о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако суд оценил не только характер допущенных осужденным нарушений, период, прошедший со дня снятия наложенного взыскания, но и последующее поведение осужденного, который после снятия взыскания 12 раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Не возмещение в полном объеме вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания с учетом требований действующего уголовного законодательства, поскольку решение о необходимости удовлетворения указанного ходатайства принимается судом исходя из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, суд не исходил исключительно из факта отбытия ФИО1 установленного законом срока наказания, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а полно и всесторонне исследовал все данные о личности, поведении осужденного, учел иные данные, имеющие значение для дела.

Что касается доводов потерпевшего о том, что в случае удовлетворения заявленного осужденным ходатайства осужденный ФИО1 не предпримет мер к трудоустройству, а также, в связи с этим, будет лишен возможности возмещать вред, причиненный совершенным им преступлением, то они в полном объеме опровергаются гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела, согласно которому ООО «Строймиг» обязуется трудоустроить ФИО1 на должность «Электрогазосварщика» после его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им. С учетом этого доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -