Приговор № 1-274/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-000511-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося <...> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1, было изъято ****год, следовательно, срок данного административного наказания у ФИО1 истекает ****год.

Однако до истечения срока действия административного наказания. ФИО1 вновь был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Следовательно, срок административного наказания у ФИО1 истекал с ****год по ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, в период действия данного административного наказания ФИО1 ****год, в 00 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № региона, где, находясь в районе <адрес>, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1

В последующем, при проверке документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,530 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ****год. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № не подписал, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что в ноябре 2019 года, точную дату он не помнит в вечернее время, на улице было уже темно, он с другом на парковке около ТЦ «<...>», в салоне автомобиля выпивали пиво. Он выпил около 1.5 литра пива. Его друг заснул в машине, он решил отвезти друга домой, поскольку не хотелось кидать машину. Он отъехал от ТЦ «<...>», проезжал по переулку 20-му Советскому, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Он остановился. Сзади остановилась машина сотрудников ДПС. Выйдя из машины, он сказал сотруднику ДПС, что у него нет водительского удостоверения, его пригласили сесть в служебный автомобиль. Когда он сел в служебный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал, сам пояснил сотруднику ДПС, что выпил пива. Ему объяснили его права, он продул в мундштук первый раз, ему сказали, что не до конца, он продул второй раз, ему также сказали, что не до конца, из алкотектора вышел чек. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение, однако он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил оставить машину, ему сказали, что могут оставить, если ее заберет кто-нибудь, он позвонил знакомой, что бы она приехала. По приезду знакомой сотрудники ДПС отказались отдавать машину, сказали, что машина будет эвакуирована на штрафплощадку. Услышав это, он разозлился, и отказался подписывать документы, которые составлял сотрудник ДПС. Он подписал лишь акт освидетельствования и какой-то протокол. Далее его отвезли в ОП-№ отобрали у него объяснения, после чего отпустили. Когда он садился за руль, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении им данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетелей С.1, С.3, Б.1, С.2

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.1 пояснил, что ****год он заступил на службу с 19.00 часов до 07.00 часов ****год с целью соблюдения безопасности дорожного движения по территории <адрес>. Согласно постовой ведомости, их пост находился на территории обслуживания ОП-№. Однако в связи со служебной необходимостью, для проведения профилактических работ, они были перемещены на территорию ОП-№. С ним в экипаже работал сотрудник ППС. Его данные он не помнит. ****год около 00.45 часов, двигаясь по <адрес>, он увидел движущуюся автомашину <...> регистрационный номер №. Автомобиль выехал с территории ТЦ «<...>». Автомобиль двигался, нарушая траекторию движения, в связи с чем, им было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Он через СГУ попросил несколько раз водителя остановиться. Водитель в конечном итоге выполнил его требование, и остановился по <адрес>. После чего он подошел со стороны водительской двери, где за рулем сидел мужчина, он представился, и попросил предъявить документы на автомобиль. После этого, водитель вышел на улицу, и сообщил, что у него никаких документов нет, также у него нет и водительского удостоверения. Внешне по водителю было видно, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После этого он пригласил мужчину в служебный автомобиль, на что тот согласился и прошел в автомобиль, когда они находились в автомобиле, водитель предъявил паспорт на своё имя. Согласно паспорта гражданина РФ, автомашиной «<...>» регистрационный номер № региона, управлял ФИО1 По базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 неоднократно был лишен права управления транспортным средством, за вождение в состоянии опьянения. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет оформлен административный материал, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он (С.1), установив сотовый телефон на передней панели автомашины, включил видеокамеру, и стал оформлять под видеозапись административный материал. Он разъяснил ФИО1 права и порядок прохождения освидетельствования на месте. Сначала он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 подписал данный протокол, и он ему вручил копию. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор. Он выразил своё согласие, однако при неоднократном выдохе воздуха измерительный аппарат указывал, что выдох прерван. Это означает, что ФИО1 выдыхал воздух не полностью, и аппарат не мог правильно сработать. В конечном итоге, ФИО1 вновь произвел выдох воздуха не в полной мере, при этом аппарат указал на результат 0,530 мг/л, но также было указано, что выдох прерван. Он решил данные показатели указать в акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 с данным показателем не согласился, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом подписал данный протокол. Позже он обнаружил, что вместо своих подписей, ФИО1 написал ругательные слова. В дальнейшем он на месте составил протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 копию получать отказался, стал вести себя не адекватно. В связи с чем, после того как автомашину «<...>» регистрационный номер № региона, эвакуировали на специализированную стоянку, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-№, где он под видеонаблюдение попытался вручить копию данного протокола ФИО1. Однако ФИО1 от получения копии и от подписи отказался. В дальнейшем ФИО1 был оставлен в отделе полиции, для выяснения обстоятельств, а они продолжили несение службы. В дальнейшем, им с их видеорегистратора, который зафиксировал факт движения автомашины «<...>» регистрационный номер № региона, а также с телефона, видеозаписи были перемещены на два ДВД-диска, и вместе с административным материалом, были переданы в административную практику, для полного сбора материала и принятия правового решения (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.2 пояснил, что с целью соблюдения охраны порядка в сфере дорожного движения, он в ночь с ****год на ****год нес службу совместно с сотрудником ГИБДД С.1 по территории Ленинского района г. Иркутска. ****год в ночное время, около 00.45 часов, когда они двигались по <адрес>, С.1 увидел движущуюся автомашину «<...>» регистрационный номер № региона. Автомобиль выехал перед ними с территории ТЦ «<...>». Автомобиль двигался, нарушая траекторию движения, в связи с чем, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. С.1 через СГУ попросил водителя остановиться. Водитель выполнил его требование, и остановился в районе <адрес>, После чего он остался в салоне служебной автомашины, а С.1 пошел к водителю остановившейся автомашины. Через некоторое время, он вернулся вместе с правонарушителем. Позже ему стало известно, что водителя зовут ФИО1. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. С.1 установив сотовый телефон на передней панели автомашины, включил видеокамеру, и стал оформлять под видеозапись административный материал на ФИО1. Он (С.2) сидел в это время на заднем пассажирском сиденье. С.1 разъяснил ФИО1 права и порядок прохождения освидетельствования на месте. Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор. ФИО1 согласился, однако при неоднократном выдохе воздуха измерительный аппарат указывал, что выдох прерван. Это означало, что ФИО1 выдыхал воздух не полностью, и аппарат не мог правильно сработать. В конечном итоге, ФИО1 вновь произвел выдох воздуха не в полной мере, при этом аппарат указал на результат, который превышал допустимую норму 0.16 мг/л., точный показатель он не помнит. Однако ФИО1 не согласился с результатом, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Автомашину «<...>» регистрационный номер № региона, которой управлял ФИО1, эвакуировали на специализированную стоянку, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-№, для выяснения обстоятельств, а они продолжили дальнейшее несение службы (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.3 пояснила, что она проживает со своим сыном ФИО1 Родился ФИО1 в срок без осложнений, рос и развивался по своему возрасту. Посещал дошкольной учреждение, в дальнейшем он пошел в школу № г. Иркутска. В начальных классах ФИО1 учился отлично. Затем стал учиться хуже, возможно повлияло то, что когда ФИО1 было 12 лет у них умер папа ФИО1 - её муж В.1. Окончил он 9 классов данной школы, после поступил в №, где получил специальность моторист-рулевой. После этого, ФИО1 хотели призвать в армию, однако по состоянию здоровья он службу в рядах РА не проходил. У него при прохождении медицинской комиссии было выявлено плоскостопие с деформацией стопы. Позже когда они стали проходить обследование, у ФИО1 было обнаружено по генетической предрасположенности по её линии, у него происходит медленная парализация нервных окончаний, в связи, с чем верхние и нижние конечности у него деформируются. В связи с чем, ему была установлена пожизненная инвалидность 3 группы, как ребенку - инвалиду. Данное заболевание на его психическое состояние никаким образом не влияет. У ФИО1 никогда не было травм головы, приступов эпилепсии у него также никогда не было. Считает, что ФИО1 психически здоровый. Также психических заболеваний не было ни у неё и её близких родственников, как и приступов эпилепсии. В дальнейшем ФИО1 окончил курсы программиста, и в дальнейшем поступил в ИрГУПТ, по какой специальности уже не помнит, но с 4-го курса он ушел, с учебного заведения так и не закончив его. Причиной ухода из университета у ФИО1, была его первая любовь. В связи с этим у него пропал интерес к учебе. Она об этом узнала спустя год, чему была очень расстроена, так как ФИО1 учился хорошо. По характеру своего сына ФИО1, может охарактеризовать с положительно стороны, он доброжелательный, мягкий, спокойный, заботливый внимательный. У ФИО1 есть дочь от первого брака её внучка Е.1, они с ней постоянно поддерживают отношения, часто бывает у них в гостях. ФИО1 выплачивает алименты на содержание дочери, а также и дополнительно тратит денежные средства на свою дочь. Он очень заботливый и любящий отец. ФИО1 наркотические средства никогда не употреблял, спиртное употребляет в меру, и крайне редко. Так как ФИО1 практически всегда работает, а на работе он всегда трезвый. В настоящее время ФИО1 работает неофициально, разнорабочим, но где не знает. По факту произошедшего, ей практически ничего неизвестно, ФИО1 ей рассказал, что недавно была ситуация, что его остановили сотрудники ДПС, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту на него был оформлен административный материал. В настоящее время по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело. Она думает, что для себя он осознал случившееся, переживает по этому поводу (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель Б.1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «<...>», регистрационный номер № региона, № года выпуска в кузове белого цвета. ****год в вечернее время он, находясь на своей автомашине в районе ТЦ «<...>», который расположен в районе конечной остановки маршрута №, выпивал пиво. В ночное время, точное время он не помнит, он позвонил ФИО1 и пригласил ФИО1 прийти к нему. ФИО1 пришел спустя некоторое время, и они, находясь в салоне автомашины стали с ним распивать пиво. Сколько они выпили, он не помнит. Учитывая, что до встречи с ФИО1 он уже выпивал пиво, то он в состоянии алкогольного опьянения уснул в салоне своей автомашины. Проснулся, он спустя некоторое время, из-за того, что ФИО1 при управлении автомашиной, остановили сотрудники ДПС. При остановке его автомашины, ФИО1 в дальнейшем сопроводили в служебную автомашину, он сразу понял, что на ФИО1 будет оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он ожидал ФИО1, а также думал, что после оформления административного материала, ему смогут вернуть автомашину. Однако после оформления материала на ФИО1, машину эвакуировали на специализированную стоянку, а ФИО1 доставили в отдел полиции № для выяснения обстоятельств. Он решил тоже дойти до отдела полиции №, чтоб там дождаться ФИО1, однако когда пришел, ФИО1 выпустили, и они с ним разошлись по домам. Позже свою машину он со специализированной стоянки забрал. Ему известно со слова ФИО1, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ****год во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 на <адрес> соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен автомобиль <...> г/н № регион, под управлением ФИО1. При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи лишенным права управления транспортным средством. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором С.1 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ****год в 01.24 час ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был составлен Протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ****год. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что ****год мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год. ****год мировым судьей по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ****год свидетельствующим, что ФИО1 в 01.00 часов был отстранен от управления автомобилем марки <...>, г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно сведениям из архива алкотектора № ****год в 01.24 часа – прервано, выдох 0,530 мг/л (л.д. №).

Согласно свидетельству о поверке № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-№-«<...>» с заводским номером 7195 поверян ****год (л.д. №)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ****год свидетельствующим, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено превышение допустимой нормы алкоголе. Показания прибора – 0,530 мг/л (л.д. 11). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год свидетельствует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом об административном правонарушении серии № от ****год свидетельствующим о том, что ФИО1 ****год в 01.45 часов по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>», г/н №, не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ****год, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...>» г/н № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение было изъято ****год сотрудниками ГИБДД, по лишению, на ответственное хранение (срок лишения до ****год) (л.д. №).

Постановлением мирового судьи по63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от ****год свидетельствующим о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ****год (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ****год свидетельствующим о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ****год (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – автомобиль «<...>», г/н № регион (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок дороги по адресу: <адрес> (л.д. №

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения на месте, с результатом, показавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,530 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период действия административных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Указание в обвинительном заключении на совершение данного преступления по адресу: <адрес> суд признает очевидной технической ошибкой, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес> что также подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей С.2 и С.1

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не имеет постоянного места работы, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие штрафов которые не оплачены, что свидетельствует о неэффективности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: административный материал, диски с копиями видеозаписей, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомашину «<...>, переданную на ответственное хранение С.2 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: административный материал, диски с копиями видеозаписей, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомашину «<...> переданную на ответственное хранение С.2 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук