Решение № 2-6019/2018 2-6019/2018~М-5463/2018 М-5463/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-6019/2018

№ 2-6019/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца Аю Р.Э.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.05.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «УфаГрадСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аю Р.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «УфаГрадСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, в связи с нарушением условий договора.

В обоснование иска указано на то, что 04 апреля 2014 года первоначальный покупатель ФИО3 заключила с ООО СК «УфаГрадСтрой» договор о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, заплатила ответчику задаток в размере 220 000 руб.

02 августа 2016 года первоначальный покупатель передал свои права и обязанности по приобретению земельного участка ФИО4

29 сентября 2016 г. ФИО4 расторгла с ООО СК «УфаГрадСтрой» договор купли-продажи от 04.04.2014 г.

Согласно этому документу ответчик обязался вернуть покупателю задаток в сумме 220 000 руб. в течение 90 дней со дня подписания данного соглашения. Однако этого не сделал.

25 мая 2018 г. между Аю Р.Э. и ФИО4 был заключен договор об уступке требования долга по предварительному договору купли-продажи от 04.04.2014 г. и соглашению, заключенному 02.08.2016 г. между ФИО4 и ООО СК «УфаГрадСтрой».

28 мая 2018 г. с целью досудебного урегулирования спора в ООО СК «УфаГрадСтрой» была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в семидневный срок. Претензия была получена ответчиком 01 июня 2018 г. Однако в указанные сроки деньги на лицевой счет Аю Р.Э. не поступили.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика двойной размер задатка в размере 440 000 руб., штрафные проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 29 446,41 руб., судебные расходы в размере 4 056 руб.

В судебном заседании истец Аю Р.Э. дополнил требования, просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 80 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 иск Аю Р.Э. не признал. Суду пояснил, что Соглашение о задатке между сторонами договора не заключалось.

Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Аю Р.Э., поскольку переход права требования от ФИО4 к Аю Р.Э. не был согласован с ООО СК «УфаГрадСтрой».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между ООО СК «УфаГрадСтрой» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №.

Предмет Договора - земельный участок, площадью 1048,3 кв.м., с условным номером № согласно схеме раздела исходного участка.

Согласно пункта 5 Приложения № к Предварительному договору № от 04 апреля 2014 года Основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее четвертого квартала 2014 года.

В соответствии с п.3.1. Договора Покупатель уплачивает Продавцу обеспечительный взнос в размере 220 000 руб.

Обеспечительный взнос в размере 220 000 руб. был оплачен продавцу от 04.04.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Согласно п.4.4 Договора в случае неисполнения продавцом обязательства передать Покупателю Участок в соответствии с условиям настоящего договора и приложением № к настоящему договору, покупатель вправе отказаться от исполнений условий настоящего договора и расторгнуть его в порядке, определенном ст. 452 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные Покупателем за участок, подлежат Покупателю в полном объеме.

02 августа 2016 года между ООО СК «УфаГрадСтрой» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка № от 04.04.2014 г., по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о замене стороны покупателя в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от 04.04.2014 г., заменив покупателя – ФИО3 на ФИО4

Стороны пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее 4 квартала 2016 года. Если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока не заявит о своем намерении отказаться от настоящего договора, он считается продлен еще на один квартал (т.е. на три календарных месяца) на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения. Количество пролонгаций при этом не ограничено.

29 сентября 2016 года между ООО СК «УфаГрадСтрой» и ФИО4 заключен договор о расторжении дополнительного соглашения № к предварительному договору купли-продажи земельного участка № от 04 апреля 2014 г.

Стороны договорились, что денежные средства, ранее внесенные покупателем в размере 220 000 руб., в соответствии с п. 4.1 предварительного договора подлежат возврату продавцом в течение 90 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2018 года Аю Р.Э. и ФИО4 заключили договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года, соглашению от 29 сентября 2016 года.

В соответствии с договором ФИО4 передает Аю Р.Э. право требования с продавца ООО СК «УфаГрадСтрой» уплаченной по договору купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО СК «УфаГрадСтрой» 04 апреля 2014 года, и расторгнутого соглашением от 29 сентября 2016 года задатка в размере 220 000 руб.

Претензия истца от 28 мая 2018 года, направленная в адрес ООО СК «УфаГрадСтрой», оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что стороны предварительного договора купли-продажи земельного участка № от 04 апреля 2014 года пришли к соглашению о расторжении договора; денежные средства, уплаченные в счет стоимости земельного участка ООО СК «УфаГрадСтрой» не возвращены - условия Соглашения от 29 сентября 2016 года ( пункт 4) о возврате денежных средств ответчиком не исполнены; право требования уплаченной денежной суммы на основании договора цессии от 25 мая 2018 года передано истцу Аю Р.Э., суд приходит к выводу о признании требований Аю Р.Э. о взыскании денежных средства, уплаченные по предварительному договору № от 04 апреля 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между ФИО3 и ООО СК «УфаГрадСтрой» договора о задатке, из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка № от 04 апреля 2014 года также не следует, что между сторонами был заключен договора о задатке, суд не находит оснований для удовлетворения требований Аю Р.Э. о взыскании уплаченной денежной суммы в двойном размере – 440 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 220 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика об отказе в удовлетворении иска Аю Р.Э. о взыскании денежных средств ввиду отсутствия согласования с ООО СК «УфаГрадСтрой» ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Более того, из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года Аю Р.Э. одновременно с претензией направил в адрес ответчика договор уступки права требования от 25 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств признания недействительным указанного договора цессии не представлено.

В связи с изложенным приведенные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года составляет 29 446,41 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их верными, соответствующими условиям Соглашения от 29 сентября 2016 года, требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлен иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 446,41 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб. (квитанция ФГУП «Почта России» от 28 мая 2018 года, квитанция ФГУП «Почта России» от 26 июля 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из категории, правовой сложности дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 27 мая 2018 года, договор на оказание юридических услуг № б/н от 27 мая 2018 года).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 694,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «УфаГрадСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «УфаГрадСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 446,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «УфаГрадСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 694,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.