Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-2748/2023;)~М-2319/2023 2-2748/2023 М-2319/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2- 114/2024

УИД 16RS0045-01-2023-003557-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 05 февраля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов, возле <адрес>Д, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Серато, г/н №), принадлежащего истцу ФИО под управлением ФИО М-ны и транспортным средством ГАЗ 33025, г/н № (полис ОСАГО АО СК «Армеец» №), принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в свершении ДТП.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО ФИО1 (Цедент), действующая на основании доверенности от имени собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства КИА Серато г/н № ФИО Maксима ФИО и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству КИА Серато г/н №, принадлежащего ФИО, по вине водителя ФИО, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 33025, г/н №.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственны владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, в размере 137 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления повреждений транспортного средства КИА Серато в до аварийное состояние.

Соглашением сторон от 19.11.2021г. договор уступки прав требований (цессии) № расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Серато проведена независимая экспертиза в ИП ФИО

Стоимость независимой оценки ущерба составила 17 800 рублей.

Согласно экспертному отчету №.1-21, рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства КИА Серато, г/н № без учета износа составила 334 350 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 196 850 рублей (334 350 рублей размер ущерба - 137 500 рублей страховая компенсация).

Истец просил взыскать с ФИО в его пользу возмещение ущерба в размере 196 850 рублей; стоимость оценки ущерба 17 800 рублей; государственную пошлину 5 137 рублей; расходы на юридические услуги 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО, требования были уточнены, просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы.

Представители истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО

Представители третьих лиц ООО «Маруся ФУД», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если устранение повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов, возле <адрес>Д, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Серато, г/н №), принадлежащего истцу ФИО под управлением ФИО М-ны и транспортным средством ГАЗ 33025, г/н № (полис ОСАГО АО СК «Армеец» №), принадлежащего ФИО, под управлением ФИО.

Водитель автомобиля ГАЗ 33025, г/н №, ФИО, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив №д по <адрес> совершил наезд, на остановившийся перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобиль Киа Серато, г/н №, под управлением ФИО, которая от удара совершила наезд на пешехода ФИО В результате ДТП пешеход ФИО получила телесные повреждения.

Из ходатайства ФИО2 следует, что от прохождения; Медицинской экспертизы она отказывается, телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП считает незначительными, в другие медицинские учреждения не обращалась и обращаться не будет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 33025, г/н №, ФИО нарушил п. 9.10 ПДД РФ « не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части», ответственность за совершения которого предусмотрена ч.1, ст. 12.15 Ко АП РФ.

Постановлением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> корпус Д по <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33025, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис ААС №

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО ФИО1 (Цедент), действующая на основании доверенности от имени собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства КИА Серато г/н № ФИО Maксима ФИО и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству КИА Серато г/н №, принадлежащего ФИО, по вине водителя ФИО, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 33025, г/н №.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственны владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, в размере 137 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления повреждений транспортного средства КИА Серато в доаварийное состояние.

Соглашением сторон от 19.11.2021г. договор уступки прав требований (цессии) № расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Серато проведена независимая экспертиза в ИП ФИО

Согласно экспертному отчету №.1-21, рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства КИА Серато, г/н № без учета износа составила 334 350 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 196 850 рублей (334 350 рублей размер ущерба - 137 500 рублей страховая компенсация).

За составление отчета истцом оплачено 17 800 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении ИП ФИО №.1-21 материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 850 рублей (334 350 рублей размер ущерба - 137 500 рублей страховая компенсация).

Доводы представителя ФИО о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК РФ), суд находит несостоятельными в виду следующего.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (дело №).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела с иском в суд обратилась ФИО, а не собственник автомобиля ФИО С настоящим иском в суд обратился собственник автомобиля ФИО, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку стороной настоящего дела является иное лицо.

Доводы представителя ФИО об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку полномочия представителя ФИО-ФИО не были оформлены соответствующим образом, в связи с чем, у ФИО отсутствуют полномочия на подписание искового заявления ( ст. 222 ГПК РФ) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Представитель ФИО считает, что доверенность, выданная гражданину Украины ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, удостоверена директором ООО «Автошкола» АРТ-ДРАЙВ», что противоречит требованиям национального законодательства Украины, поскольку согласно статье 40 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ доверенности оформляются в соответствии с национальным законодательством государства, где была выдана.

Представительство интересов гражданина в суде, в соответствии с законодательством Украины, может осуществляться только лицами, со статусом адвоката (Закон №-VIII «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 02.06.2016г).

Как следует из материалов вдела ФИО, зарегистрирован по адресу: <адрес> батальонов, 69-18.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию <адрес> и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В материалах настоящего дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная по месту работы ФИО

Перевод указанной доверенности выполнен переводчиком ФИО и заверен ФИО- ВРИО нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО

Таким образом, представленная в суд доверенность выдана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. У ФИО имеются полномочия на подписание искового заявления и участия в судебном заседании от имени ФИО в качестве представителя истца.

Разрешая по существу требования истца о взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО М.И., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО, не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Договор аренды, трудовые отношения между ФИО и ФИО отсутствуют.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 17 800 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 196 850 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 17 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 137 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.