Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2016 года с участием автомобиля истца марки «БМВ Х5» и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», повреждено транспортное средство истца «БМВ Х5». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», нарушивший п.8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в пределах лимита в размере 400000 рублей. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 680674 рублей 64 коп. 16 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату в размере 68600 рублей. Истец не согласен с данной выплатой, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате. 19 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате дополнительного страхового возмещения. Истец не согласен с отказом, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 212174 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, 40000 рублей расходы в счет оплаты услуг представителя, неустойку в размере 4284 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Добровольное страхование гражданской ответственности осуществляется по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.10.2014 года. В соответствии со ст. 4 Правил страхования, добровольное страхование гражданской ответственности является дополнительным по отношению к ОСАГО. Общий лимит страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО составляет 1000000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного обращения выплачено страховое возмещение в сумме 68600 рублей. В экспертном заключении, представленном истцом, сумма ущерба завышена, поскольку в расчет включена замена ряда дорогостоящих деталей ТС, повреждения которых не указаны в административном материале по ДТП, не подтверждается фотоматериалами осмотра и другими материалами дела. Кроме того, ТС истца уже было повреждено ранее в результате ДТП от 16.03.2016 и в ДТП от 08.08.2016, при этом истцом не представлено доказательств устранения повреждений ТС после ДТП от 16.03.2016. На основании вышеизложенного, представленное истцом заключение не может является надлежащим доказательством размера ущерба от ДТП, в связи с чем просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «БМВ Х5» и автомобиля «Мерседес Бенц Е200». В результате данного ДТП повреждено транспортное средство истца «БМВ Х5». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», нарушивший п.8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в пределах лимита в размере 400000 рублей.

16 ноября 2016 года в связи с тем, что автомобилю истца причинен значительный ущерб, на восстановление которого выплаченной суммы недостаточно, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату в размере 68600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы №29-09-16/05/01 от 29 сентября 2016 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 680674,64 рублей.

Из материалов дела видно, что страховая компания истца ОАО «Альфастрахование» признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату денежных средств в пределах лимита в размере 400000 рублей.

16 ноября 2016 года в связи с тем, что автомобилю истца причинен значительный ущерб, на восстановление которого выплаченной суммы недостаточно, истец обратился к ответчику. СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату в размере 68600 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений автомашины марки «БМВ Х5» и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП ранее.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 66, проведенной НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> составила 552100 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, проведена лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что представитель истца выводы эксперта не оспаривал.

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда в размере 83500 рублей (552100 - 400000 - 68600).

В соответствии со статьей 16-1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 4284 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 41750 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые являются необходимыми и подтверждены документально, а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 83500 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 41750 рублей, неустойку в размере 4284 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 179534 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2705 рублей в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ