Решение № 2-10454/2017 2-1395/2018 2-1395/2018 (2-10454/2017;) ~ М-9293/2017 М-9293/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованием прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, принадлежащую ответчице, взыскать с него в пользу ФИО7 стоимость ее доли в жилом помещении в размере 690 000 рублей, а также взыскать с ФИО7 в его пользу расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли имущества являются ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО6 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Считает, что у ответчика отсутствует интерес к спорному жилому помещению, так ка она (ФИО7) право собственности на свою долю в установленном законом порядке не регистрирует, расходы по содержанию имущества не несет. Согласно экспертному заключению стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 690 000 рублей. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО3, сроком на три года, без указания на право представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчица интереса к жилому помещению не проявляет. Истец самостоятельно занимается приведением спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. В спорное жилое помещение ответчик не вселялась, расходов по его содержанию не несет, что приводит к его разрушению. Сообщил суду, что три года назад истец предлагал ответчице выкупить её долю, но она отказалась, в настоящее время по оценке специалиста стоимость ее доли составляет 690 000 рублей.

Ответчик ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно направленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре №, сроком на три года, без указания на право представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, несла бремя содержания жилого помещения, о чем свидетельствуют договоры на оказание коммунальных услуг, квитанции об оплате услуг. Предложение о продаже принадлежащей ей доли она от истца не получала, вопрос выкупа ею не рассматривался. При этом уточнила, что ее доверитель не имеет намерения продавать принадлежащую ей долю Считает, что доказательств ненадлежащего содержания имущества ответчиком истец не представил, доводы, изложенные в иске, документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на момент возникновения спора в суде жилое помещение <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли в праве) и ФИО7 (1/2 доли в праве).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договором дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО7 согласно штампу регистрации в паспорте зарегистрирована по указанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 690 000 рублей, что подтверждено отчетом ООО «Камчатский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, указал, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Исходя из приведенных норм закона, в их толковании данных Конституционным Судом РФ следует, что требования ФИО6 о принудительном прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 долю в жилом помещении с выплатой ей компенсации и признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 78,9 кв.м., признании за ФИО6 права собственности на 1/2 в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ФИО7, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 690 000 рублей и возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко