Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-6344/2018;)~М-6321/2018 2-6344/2018 М-6321/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указал, что 08.08.2012 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1948/060-03/2012-ИР по продукту рефинансирования для погашения имеющегося кредитного договора К44/810589558/07 от 02.07.2007 года. 18.11.2016 года ПАО «МДМ Банк» изменил название на ПАО «БИНБАНК». По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 811 272,07 рублей, однако, данная сумма была указана ошибочно, фактически были предоставлены денежные средства в размере 1 898 207,28 рублей, что соответствовало задолженности по погашаемому кредитному договору К44/810589558/07 от 02.07.2007 года по состоянию на 08.08.2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора от 08.08.2012 года первый платеж составлял 16 228,12 рублей, последующие ежемесячные платежи составляли 32 302,00 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>, указание в кредитном договоре номера банковского счета №40817810803520009461 является технической опиской, поскольку данный счет принадлежит ФИО3, при этом банк на данный счет денежных средств не перечислял, все денежные средства по заключенному с ответчиками договору зачислялись и списывались при помощи счета №<***>, что также не оспаривалось заемщиками в судебном заседании Таганского районного суда г.Москвы. За время пользования кредитом заемщиками было погашено 613 637 рублей в счет погашения основного долга, процентов, неустойки. С 01.04.2014 года платежи заемщиками производятся с нарушением графика платежей, по состоянию на 05.10.2018 года задолженность по кредиту составляет 6 411 540,31 рублей, из которых сумма основного долга – 1 0721 833,76 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу - 144 215,72 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу - 1 035 972,98 рублей; пеня за просроченный кредит – 2 537 786,26 рублей; пеня за просроченные проценты – 971 731,59 рублей. Просили взыскать с заемщиков солидарно указанную задолженность, обратив взыскание на предмет ипотеки – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов; установить начальную продажную цену имущества в размере 2 302 660 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 46 257,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица была произведена замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным, в последствии изменили требования на признание кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указали, что действительно ими был подписан кредитный договор №1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года по продукту рефинансирования для погашения имеющегося кредитного договора К44/810589558/07 от 02.07.2007 года, заключенного с УРСА Банком. Однако ОАО «МДМ Банк» не выполнило обязательства в предоставлении кредита. По указанному договору банк обязался предоставить кредит в размере 1 811 272,07 рублей сроком на 108 месяцев, при этом в п.1.6 договора указано, что открытие банковского счета будет осуществляться кредитором на имя заемщика ФИО3, путем зачисления суммы кредита на счет №40817810803520009461. Размер платежей указывается в графике, который является частью договора, при этом, график платежей заемщикам предоставлен не был, деньги на указанный в договоре счет не поступили. Данные обстоятельства были подтверждены решением Нижневартовского городского суда от 10.11.2016 года, вступившим в законную силу 23.03.2017 года. Таким образом, считают, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просили признать кредитный договор №1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года незаключенным.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, предоставил письменный отзыв по встречному иску, указав, что решением Таганского райлонного суда г.Москвы от 24.10.2017 года было установлено, что между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года и что по данному договору заемщикам предоставлялись денежные средства, которые были направлены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 02.07.2007 года, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут оспариваться в другом деле, в котором участвуют те же стороны. Кроме того, О-выми оспариваемый кредитный договор исполнялся до марта 2014 года, что также подтверждает заключение данного договора. Также считает, что О-выми пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 08.08.2012 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 24.10.2017 года было установлено, что 02.07.2007 года с ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор <***> для приобретения в общую собственность квартиры, в рамках которого заёмщиками был открыт счет №40817810800001966349 для выдачи кредита и погашения кредитных обязательств.

08.08.2012 года между ПАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор (рефинансирование с залогом недвижимого имущества) №1948/060-03/2012-ИР на сумму 1 811 272,07 рублей на срок - 108 месяцев, под 14,9 % годовых, по условиям которого денежные средства предоставлялись для целевого использования – погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору <***> от 02.07.2007 года.

10.08.2012 года на счет №40817810800001966349 поступили денежные средства в размере 1 898 207,28 рублей и в полном объеме были направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2007 года.

Кредитный договор от 02.07.2007 года в настоящее время закрыт, в связи с полным погашением долга путем рефинансирования, то есть, ФИО1 воспользовалась заемными кредитными средствами по договору №1948/060-03/2012-ИР (т.1 л.д.199-200).

Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 18.10.2018 года (л.д.201-203).

Таким образом, вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении ФИО1, а также является доказательством по делу в отношении ФИО2

Ссылку О-вых на решение Нижневартовского городского от 10.11.2016 года суд находит несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся кредитный договор от 10.08.2012 года, который сторонами действительно не заключался.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании кредитного договора №1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года незаключенным, при этом, банком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из материалов дела, установлено решением Таганского городского суда г.Москвы от 24.10.2017 года и не оспаривается О-выми, что кредитный договор №1948/060-03/2012-ИР с «ОАО «МДМ Банком» от 08.08.2012 года был подписан сторонами в день заключения договора. С 29.08.2012 года по 23.02.2014 года ФИО1 производила погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, ФИО5 было известно о заключении договора с 08.08.2012 года, при этом, с требованием о признании кредитного договора незаключенным О-вы обратились только в марте 2019 года, т.е. по прошествии шести лет после подписания и начала исполнения договора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, суду представлено не было, таким образом, суд считает, что О-выми пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора от 08.08.2012 года незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и ФИО1 о признании кредитного договора от 08.08.2012 года незаключенным.

Рассматривая требования банка о взыскании с заемщиков кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании О-выми не оспаривалось, что последний платеж по кредитному договору заемщики производили в феврале 2014 года.

Из расчета, представленного банком видно, что с сентября 2014 года долг вынесен на просрочку. По состоянию на 05.10.2018 года сумма основного долга составляет 1 721 833,76 рублей; проценты по срочной ссуде до сентября 2014 года - 144 215,72 рублей; проценты на просроченный кредит – 1 035 972,98 рублей; пеня за просрочку кредита – 2 537 786, 26 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов – 971 731,59 рублей (т.1 л.д.39-44).

О-выми заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении заемщиками условий договора банку было известно с марта 2014 года, когда прекратилось поступление денежных средств в погашение кредитной задолженности, в суд с данным иском банк обратился <дата>, таким образом, с учетом срока исковой давности в три года, подлежат рассмотрению требования банка за период с <дата> по <дата> (заявлено банком).

Банком был предоставлен расчет задолженности за период с 11.10.2015 года по 05.10.2018 года, согласно которому сумма основного долга составляет 1 721 833,76 рублей; проценты на просроченный кредит – 766 145,33 рублей, пеня за просрочку кредита – 1 876 798,80 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов – 856 137,35 рублей.

О-выми заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Банком заявлены требования о взыскании с заемщиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга в размере – 2 537 786, 26 рублей за просрочку уплаты процентов – 971 731,59 рублей, у четом применяемого судом срока исковой давности неустойка за просрочку кредита составляет 1 876 798,80 рублей, за просрочку уплаты процентов – 856 137,35 рублей.

Однако суд находит этот размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не представил суду доказательства того, что нарушение О-выми договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия.

Размер неустойки, в данном случае, следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, длительности просрочки, размера неустойки определенной договором (36,5% годовых), поэтому суд полагает, что заявленный банком размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности до 400 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 200 000 рублей.

Таким образом, в заемщиков в пользу банка подлежит взысканию 3 087 979,09 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 721 833,76 рублей; проценты на просроченный кредит – 766 145,33 рублей, пеня за просрочку кредита – 400 000 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов – 200 000 рублей.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Одновременно с заключением кредитного договора №1948/060-03/2012-ИР, в обеспечение кредитных обязательств, между банком и заемщиками был заключен договор об ипотеке №1948/060-03/2012-ДИ от 08.08.2012 года (т.1 л.д.27-37).

Предметом ипотеки являлась четырехкомнатная квартира, общей площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>

Указанный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, между тем, положения данного параграфа в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (после 01 июля 2014 года), что указано в пункте 3 статьи 3 данного закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применимы.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 2.4.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления обязательств по кредитному договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что 25.08.2014 года ФИО5 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (т.1 л.д.99-106).

Согласно п.2.4.2. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.2.4.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 2012 года по 2014 год она допускала просрочки платежей, с марта 2014 года прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке, предмет ипотеки, передаваемый в залог, оценивался сторонами в сумме 3 300 000 рублей.

Из расчета эксперта видно, что средняя рыночная стоимость объекта ипотеки по состоянию на октябрь 2018 года составляет 2 878 325 рублей (т.1 л.д.55-56).

Стоимость объекта ипотеки заемщиками в судебном заседании не была оспорена.

Учитывая положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, в г.Нижневартовске, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 302 660 рублей (2 878 325 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года в размере 3 087 979,09 рублей, судебные расходы в размере 29 639,90 рублей, всего взыскать 3 117 618,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, в г.Нижневартовске – путем продажи указанного жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 302 660 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва