Апелляционное постановление № 22-632/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-328/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.02.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Сячиной Г.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Машариповой Т.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Серова Д.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 по итогам предварительного слушания, которым в отношении

Машариповой Т.Ш., <данные изъяты>, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемой Машариповой Т.Ш., потерпевшего ФИО1, адвоката Сячиной Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Машарипова Т.Ш. обвинялась в причинении смерти по неосторожности ФИО2 в период с 13 часов по 18 часов 14.10.2023 в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 по ходатайству потерпевшего ФИО1 уголовное дело в отношении Машариповой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Серов Д.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении дела, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, наступившие последствия в виде смерти малолетнего ребенка. Ссылается на то, что прекращение дела по указанному основанию при наличии всех условий, указанных в законе, не является обязанностью суда. Считает, что прекращение уголовного дела в данном случае обесценивает гарантированное Конституцией РФ право на жизнь человека.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший ФИО2 написал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – своей супруги в связи с примирением с последней, ФИО1 загладила причиненный ему вред, заявил, что простил ее, они вместе переживают утрату своего сына, семейные отношения между ними сохранены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд на основании ст. 76 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе его последствия – смерть малолетнего ребенка. Вместе с тем, обстоятельства, на которые прокурор ссылается в представлении в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением, не предусмотрены законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий