Решение № 2-2468/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2468/2019;)~М-1867/2019 М-1867/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Мурадовой Т.Е.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил : - признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 ; - признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, ГП <адрес> ; - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 25,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> (л.д.4-10 том1). Согласно обоснований иска, истец и ответчица являются наследниками первой очереди к имуществу умершей матери. При жизни наследодатель и ответчица заключили договор дарения спорного недвижимого имущества. Истец оспаривая договор дарения указывает на основания для признание сделки недействительной, в части нахождения дарителя в состоянии при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так же указав, что пожпись выполнена не наследодателем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.28 том1) не явилась, извещена, заявления о переносе рассмотрения дела от представителя истца не поступали. Истец в судебное заседание не явился, просил перенести рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, с учетом надлежащего извещения, а также отсутствия доказательств подтверждающих не возможность представителя истца участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 (л.д.75,79 том1) возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.51-52,103-105а том1 ), а так же с учетом заключения судебных экспертиз.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что ФИО2 и ее детей знает более 30 лет, с наследодателем дружила, до смерти последний раз видела ее в феврале, ФИО2 жаловалась на ноги, странностей в поведении не был0, проживала в последнее время с дочерью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что ФИО2 знает около 50 лет, так же знает ее детей, последний раз при жизни ФИО2 видела в конце 2018 года, общались по телефону, странностей в поведении не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что ФИО2 приходилась свидетелю свекровью, мать бывшего супруга, проживала на соседней улице. С ФИО2 были близкие отношения, ходила в гости, общались, последний раз общалась в декабре 2018 года, странностей в поведении не было, после переезда в дочери не общались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ФИО2 его бабушка, до смерти последний раз видел ее ДД.ММ.ГГГГ, странностей в поведении не была, мама свидетеля ухаживала за бабушкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что ФИО2 ее бабушка, с ней общалась регулярно до ее смерти, за бабушкой ухаживала мама свидетельницы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, учитывая показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался мать истца и ответчицы ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.15-18 том1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчицей был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ответчицы, в дар, было передано недвижимое имущество : - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> ; - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> ; - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 25,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> (л.д.14 том1).

Судом установлено, что на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН были внесены записи регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя ответчицы (л.д.4-10 том1).

Судом установлено, что истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, оформив права на часть наследственного имущества, в виде денежных вкладов, по ? доли за каждым, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.59).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ п.1 - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на момент заключения сделки дарения ФИО2 не признавалась недееспособной и ( или) ограниченно дееспособной, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, что подтверждается материалами дела, медицинскими документами, действиями по оформлению доверенности от имени ФИО2, показаниями свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований (л.д.50,102, 172,242 том1). Судом установлено, что ФИО2 действительно страдала заболеваниями, характер которых не лишал ФИО2 совершать юридически значимые действия, включая осуществления оплаты, оформление доверенности и заключение сделки.

Согласно заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в юридически значимый период времени подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо нарушений познавательной деятельности и индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения, выявлено не было (л.д.37-41 том2).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № рукописная запись ФИО2, расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнено самой ФИО2, установить кем выполнена подпись, расположенная справа от рукописной записи ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, исследуемая записи и подпись выполнены под влиянием сбивающих факторов, в числе которых : возрастные изменения, болезнь исполнителя и резкое ухудшение ее состояния, состояние волнения, неудобная поза и т.п (л.д.18-36 том2).

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, что договор дарения спорного недвижимого имущества не заключался со стороны наследодателя, кроме того, с учетом заключения экспертизы, установлено, что договор дарения был заключен со стороны ФИО2, которой собственноручно внесены сведения фамилии, имени и отчества, равно как и не имеется категоричных выводов, что подпись составлена не ФИО2, так же стороной истца требования о признании договора не заключенным не заявлялись, равно как и не были заявлены требования, о включении спорного имущества в состав наследственной массы ФИО2

С учетом заключения судебных экспертизы, проведенных по определению суда, которые суд считает допустимыми доказательствами по делу, установлено, что ФИО2 на дату заключения сделки отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, так же как была ознакомлена с условиями договора дарения спорного недвижимого имущества, о чем собственноручно составила запись фамилии, имени и отчества в договоре дарения, что так же свидетельствует о подписании договора ФИО2, а не третьими лицами.

Так же, судом не установлено нарушений прав истца при заключении сделки дарения, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО2 на праве индивидуальной собственности, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, истец за принятием наследства после смерти отца не обращался, равно как и не оспаривалось право собственности ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества, оформленного по наследству, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами (Л.д.173-214 том1).

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - на дату заключения сделки дарения, ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не представлено бесспорных доказательств не заключения сделки дарения, кроме того обстоятельства действительности сделки, подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату смерти наследодатель не являлась собственником спорного недвижимого имущества, правовых оснований для признании за истцом права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, суд оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 2,59, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 19 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Мурадовой Т.Е.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина