Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018 ~ М-1205/2018 М-1205/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Дело № 2-2007/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Керакс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Рено Керакс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 188545 рублей 13 копеек.

Не согласившись с выплаченными суммами, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44700 рублей, за составление отчета истец уплатил 25000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 4100 рублей, вызванные необходимостью проведения развал-схождения автомобиля, снятия-установки защиты картера, и переднего бампера, а также мойка автомобиля.

27.02.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты>

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 96867 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96987 рублей 87 копеек, убытки в размере 29762 рубля 88 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 121987 рублей 87 копеек, убытки в размере 4762 рубля 88 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 188545 рублей 13 копеек, из которых 40173 рубля УТС. По итогам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 71867 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, и тем самым исполнив все свои обязательства. Кроме того указала, что в отчете истца жгут проводов и колесный диск стоят под замену, тогда как необходимо выполнить ремонт указанных элементов. Полагает, что надлежащим доказательством подтверждения размера страхового возмещения является, отчет ФИО10 № 5822552. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Представитель третьего лица АС «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что САО «ВСК» после выплаты страхового возмещения направит в АО «СОГАЗ» заявку в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения. Данная заявка будет акцептирована согласно закону и Правилам ОСАГО, дело просили рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Керакс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Рено Керакс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 188545 рублей 13 копеек.

Не согласившись с выплаченными суммами, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44700 рублей, за составление отчета истец уплатил 25000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 4100 рублей, вызванные необходимостью проведения развал-схождения автомобиля, снятия-установки защиты картера, и переднего бампера, а также мойка автомобиля.

27.02.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> и оригиналов документов подтверждающих оплату дефектовки и направления уведомлений.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 96867 рублей, из них 71 867 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 25000 рублей убытки по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, САО «ВСК» представили отчет <данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240449 рублей 02 копейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение <данные изъяты> года, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №5822552 от 08.02.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиля истца не осматривался, оценка проведена в г.Москва, в суд представлена копия экспертного заключения.

Также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <данные изъяты> по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО10, пояснил, что в отчет <данные изъяты> включены работы, которые не относятся к рассматриваемому случаю, так, из расчета восстановительного ремонта с учетом характера повреждений при заявленных событиях необходимо исключить повреждения колесных дисков, так как не был поврежден металл, а только лакокрасочное покрытие, производитель в данном случае, только предусматривает окраску дисков. Также не было установлено непосредственное повреждение электропроводов, поскольку при осмотре было установлено, что имеется перегиб в изоляции, а повреждения самих проводов не установлено, в связи, с чем указанные детали подлежат ремонтному воздействию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. При составлении отчета он руководствовался рекомендациями завода изготовителя. Диск подлежит замене, так как на нем имеются сколы. Жгут поставлен под замену, поскольку он представляет собой целую косу проводов и при пайке одного из проводов возможно повреждение целой конструкции.

Между тем, согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО2 допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отчет ИП ФИО11 №019/02/2018 от 23.02.2018 не верно определен характер работ, так согласно представленным в материалы дела фотографиям повреждения колесного диска имеют повреждения не только от заявленного события, в связи, с чем диск подлежат только окраске, а не замене. На жгуте проводов четко виден перегиб на изоляции, повреждений самих электропроводов не установлено, в связи с чем, поскольку ни каких сварочных работ для устранения указанных повреждений проводить нет необходимости, жгут проводов подлежит ремонту, а не замене.

Оснований не доверять показаний специалиста у суда не имеется, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение и расчет восстановительного ремонта произведен путем исследования всех представленных сторонами доказательств, актов осмотра, материалов дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела № 2-2007/2017, фотоматериалов осмотра транспортного средства, с учетом пояснения сторон.

Указанное заключение специалиста подтверждает обоснованность составленного <данные изъяты>.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником <данные изъяты> судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом все выплаченных сумм составляет 24736 рублей 89 копеек (240449,02 руб. + 44700 руб. (УТС) – 188545,13 руб. (выплата, из которых 148372,13 руб. стоимость восстановительного ремонта, 40173 руб. УТС) – 71867 руб.)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по дефектовке автомобиля, развал-схождения автомобиля в размере 4100 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018, актом сдачи-приемки работ, распиской в получении денежных средств по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 662 рубля 88 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости изготовления трех копий экспертного заключения, при этом согласно пункту 2.1.3 договора на оказание юридической помощи в стоимость услуг представителя входит подготовка необходимых документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на 22,75%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально – в размере 3790 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 24736 рублей 89 копеек, убытки в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3790 рублей 80 копеек, а всего 36127 (тридцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 69 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина