Решение № 2-778/2024 2-8033/2023 2-88/2025 2-88/2025(2-778/2024;2-8033/2023;)~М-5618/2023 М-5618/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-778/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тува-мебель», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о возложении обязанности произвести демонтаж электроопоры, возмещении судебных расходов

с участием представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по ордеру – ФИО9, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» по доверенности ФИО14,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее также - спорный участок), где расположен анкерный столб, от которого идут два делящих кабеля, проложенных подземным путем, один из которых является линией электроснабжения обществу с ограниченной ответственностью «Тува-Мебель» (далее также - ООО «Тува-Мебель»), а второй снабжает электроэнергией здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2).

При этом, предприятие СТО «Буян» расположенное на ее земельном участке, оснащено энергопитанием от основной линии электропередачи, а не от анкерного столба, расположенного на ее земельном участке.

Ранее истец неоднократно письменно обращалась в адрес ООО «Тува-Мебель» с просьбой о переносе анкерного столба с ее земельного участка и ее обращения всегда отклонялись.

В связи с нахождением анкерного столба и проходящей по нему ЛЭП 10 кВ на ее земельном участке, истец не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ей участком по целевому назначению, что является грубейшим нарушением ее конституционных прав, выражающееся в отсутствии возможности заниматься строительством, реконструкцией зданий и сооружений.

В 2020 году прокуратурой <адрес> по ее обращению проводилась прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что согласно договору электроснабжения, заключенного между ОАО "Тываэнергосбыт" и ООО «Тува-мебель», а также акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, отпайка от принадлежащей сетевой компании АО "Тываэнерго" высоковольтной линии принадлежит ООО «Тува-Мебель».

В целях разрешения сложившейся ситуации, а также учитывая позицию по данному вопросу ООО «Тува-Мебель» истец была вынуждена обратиться в ООО "Независимая экспертиза" для проведения электротехнической экспертизы по анкерному столбу.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ расположенная на территории ее земельного участка анкерная опора линии электропередачи установлена в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В последнем абзаце страницы 11 заключения экспертов обращается внимание, что анкерная опора находится на расстоянии 6,113 метров от здания СТО «Буян», тогда как минимальное расстояние должно быть не менее 10 метров, и продолжительное нахождение работников в зоне распространения электромагнитного поля отражается на их здоровье.

Рекомендовано провести работы по переподключению ООО «Тува-Мебель» и здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2, от линии ЛЭП 10 кВ проходящей от распределительной подстанции и демонтировать анкерную опору.

Учитывая, что компетентным экспертом констатирован факт нарушения анкерной опорой линии электропередачи требований безопасности и наличия реальной угрозы здоровью граждан, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ООО «Тува-Мебель» и ИП ФИО2 с просьбой о демонтаже анкерной опоры и переподключении от линии ЛЭП 10 кВ проходящей от распределительной подстанции, а также уведомительное письмо в адрес АО "Тываэнерго".

Согласно сведениям на сайте Почты России почтовое отправление с трек-номером № получено адресатом ООО "Тува-Мебель" ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени какого-либо ответа или действий со стороны ООО "Тува-Мебель" не последовало.

Согласно сведениям на сайте Почты России почтовое отправление с трек-номером № не получено адресатом ИП ФИО2 и до настоящего времени адресата в месте вручения.

Согласно сведениям на сайте Почты России почтовое отправление с трек-номером № получено адресатом АО "Тываэнерго" ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ, что линия электропередач, находящаяся на моем земельном участке, на балансе АО "Россети Сибирь Тываэнерго" не стоит.

Просит суд обязать ответчика ООО "Тува-Мебель" произвести демонтаж анкерной опоры, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО1 право демонтажа анкерной опоры, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет, с последующим взысканием с ответчика ООО "Тува-Мебель" понесенных расходов; взыскать с ответчика ООО "Тува-Мебель" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 не участвовал, извещен, ранее поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по ордеру - ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Тува-Мебель» ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключение экспертов №, приложенное к иску, не соответствует действующему законодательству, и на его основании невозможно сделать каких-либо выводов: в заключении отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности, отсутствует подпись эксперта; в заключении на листе 13 (л.д. 29) отсутствует подпись эксперта в графе «утверждаю»; в заключении в акте осмотра (л.д. 32-33) указывается, что осмотр проведен экспертами: ФИО7 и ФИО6 В конце акта осмотра имеется подпись Неизвестного и нечитаемая подпись явно не ФИО7 При этом, на листе 4 заключения экспертов (л.д. 20), указывается, что исследование проводили ФИО6 и ФИО8; в заключении на листе 6 (л.д. 22) указывается, что местоположение объектов экспертизы определено с помощью «Яндекс» карты. В данном случае местоположение объекта должно быть конкретизировано и индивидуализировано, указан его конкретный адрес, кадастровый номер и прочее. В заключении экспертов выборочно цитируется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), согласно которому: 1. Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. 2. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 3. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. 4. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Указанный нормативный акт регулирует правоотношения связанные с охранными зонами объектов электросетевого хозяйства, которые устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. В заключении эксперта при этом отсутствуют сведения о том, являются ли объект исследования линией с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов. В заключении эксперта на листе 11 (л.д. 27) и на листе 13 (л.д. 29) имеется рисунок «Безопасное расстояние до ЛЭП», на котором отражается расстояние от ЛЭП начиная от 20 кВ, однако в нашем случае линия электропередачи имеет мощность 10 кВ. В заключении неоднократно указывается на объект экспертизы: «анкерный столб, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данный анкерный столб находится именно по указанному адресу, тем более под литерой «Д». Кроме того, в заключении экспертизы отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен анкерный столб и СТО «Буян», отсутствует кадастровый номер здания СТО «Буян», в связи с чем индивидуализировать и конкретизировать указанные объекты недвижимости невозможно. Истцом также предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 489 +/- 8 с кадастровым номером №. В разделе «виды разрешенного использования» указано «под обустройство цеха для выпечки хлеба». С учетом изложенного, сторона ответчика полагает, что земельный участок, на котором расположен анкерный столб и СТО «Буян» не является земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит истцу. Таким образом, из материалов, предоставленных суду истцом, невозможно сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен анкерный столб, принадлежит истцу, также отсутствуют документы подтверждающие право собственности истца на нежилое помещение СТО «Буян», соответственно, истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав. Кроме того, из ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпайка принадлежащей сетевой компании АО «Тываэнерго» высоковольтной линии, которая в настоящее время питает ООО «Тува-Мебель», находится во владении данного общества. По результатам проведенного прокуратурой города совместно с АО «Тываэнерго» визуального осмотра анкерной опоры по вышеуказанному адресу установлено, что она находится в удовлетворительном состоянии, угроз жизни людям не представляет. ООО «Тува-Мебель» действительно пользуется частью ЛЭП, однако права собственности на данную часть ЛЭП у общества отсутствует. Кабельные линии могут входить в состав единого недвижимого комплекса, который является объектом недвижимости и участвует в обороте как единый объект (ст. 133.1 ГК РФ, Письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>). В судебной практике есть позиция, что линии электропередач могут быть объектами недвижимости только в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами, трансформаторными подстанциями, составляющими единый функциональный комплекс (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). В некоторых случаях суд может прийти к выводу, что кабельная линия является составной частью линейного объекта недвижимости (электрической сети) и поэтому не является самостоятельным объектом недвижимости (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос о том, являются кабельные линии движимым или недвижимым имуществом, может быть решен кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Он будет исходить, в числе прочего, из наличия разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта и его фактической связи с землей (Письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NД23и-1631); с учетом технических параметров объекта, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах, полагает, что истцом не предоставлено доказательств: подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором находится анкерный столб; права собственности на здание СТО «Буян»; осуществления деятельности в СТО «Буян» конкретных работников, здоровью которых угрожает наличие ЛЭП и анкерного столба; что именно ООО «Тува-Мебель» является собственником анкерного столба и ЛЭП. Таким образом, сторона истца, имея достаточно времени, не предоставила доказательств того, что наличие данного анкерного столба нарушает права истца, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ИП ФИО2, представители ООО «Тува-мебель» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис» по доверенности ФИО15 поддержала иск, просила его удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 489 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора о купле-продаже земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В соответствии с заключением экспертов №, изготовленным ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена электротехническая экспертиза по анкерному столбу, расположенному по адресу: <адрес>

Описание объекта: анкерный столб расположен на территории СТО «Буян», подводящая линия мощностью 10 кВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключительный вывод: расположенная на территории (землях) предприятия СТО «Буян», по адресу: <адрес> анкерная опора ответвления линии электропередачи мощностью 10 кВ установлена не в соответствии с «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160) и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». От ответвления, кабельной схемой (сечение кабелей 45 мм, трёхжильные, 380 В) путем подземной прокладки, запитаны предприятия (ООО «Тувамебель» и Бизнес - центру «Миллениум») не входящие в состав и не расположены на территории (землях) СТО «Буян». Подключение энергоснабжения СТО «Буян» выполнено от уличной сети. Не проведено согласование охранной зоны с владельцем земельного участка. Рекомендации: провести работы по переподключению ООО «Тувамебель» и Бизнес-центру «Миллениум» от линии ЛЭП 10 кВ проходящей от распределительной подстанции, демонтировать анкерную опору.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ООО «Тува-Мебель» нежилое помещение по адресу: <адрес><данные изъяты>

Претензиями в адрес АО Тываэнерго и ООО «Тува-Мебель», ИП ФИО2 истец просит демонтировать анкерный столб, находящийся на земельном участке <адрес>, ФИО11

Как следует из ответа АО «Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ организован был выезд. В результате осмотра выяснилось, что спорная опора не является собственностью АО «Тываэнерго», необходимо обратиться к собственникам сетей.

Заместителем прокурора дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обращениях граждан, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Заместитель прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение истца, дал ответ о том, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> расположен анкерный столб. Из содержания договора об энергоснабжении, заключенного между ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО «Тува-Мебель», акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпайка принадлежащей сетевой компании АО «Тываэнерго» высоковольтной линии, которая в настоящее время питает ООО «Тува-Мебель» находится во владении данного общества. По результатам проведенного прокуратурой города совместно с АО «Тываэнерго» визуального осмотра анкерной опоры по вышеуказанному адресу установлено, что она находится в удовлетворительном состоянии, угрозу жизни людям не представляет. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Буян» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Техсервис».

В соответствии с договором аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Техсервис», ФИО1 передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Техсервис» нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор продлевался со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания склада ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ - линия электропередач по адресу: <адрес> на балансе АО «Россети Сибирь Тываэнерго» не стоит.

Как следует из ответа АО «Россети Сибирь Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ данная анкерная опора по адресу: <адрес> не является собственностью АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и на балансе не стоит. Рекомендовано обратиться к собственнику опоры ООО «Тува-Мебель».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Тува-Мебель» создан ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли.

В выписке из ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сооружения электроэнергетики ВЛ-10кВ протяженность. 10 м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенные также в пределах объекта с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности АО «Россети Сибирь Тываэнерго», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На судебный запрос МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка по адресу: <адрес> МТУ Росимущества не проводилась реализация имущества на торгах и не поступали уведомления по реализации арестованного имущества от УФССП России по <адрес>.

На судебный запрос АО «Россети Сибирь Тываэнерго» дан ответ о том, что демонтаж либо снос данной опоры возможен. К ответу приобщены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл. оборудования согласно которому воздушные отпайки от ВЛ-10кВ Ф-37, кабельный ввод в ТП №; ТП № кВ S-400 кВА РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ; отходящие сети 0,4 кВ от данной ТП, учет эл.энергии, внутренняя эл.проводка в зданиях и сооружениях принадлежат и обслуживаются ООО «Тува-мебель» с приложением в виде схемы электроснабжения ООО «Тува-Мебель».

Также приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому устанавливаются границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «Тываэнерго» и ФИО2 в отношении электроустановок по адресу: нежилые помещения по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно заключительному выводу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом - расположенная на территории (землях) СТО «Буян» по адресу: <адрес><адрес> анкерная опора ответвления линии электропередачи мощностью 10 кВ установлена не в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и СанПиН 2.2.1/2.1.1..1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». От ответвления кабельной схемой (сечение кабелей 45мм, трехжильные, 380В) путем подземной прокладки, запитаны предприятия «ООО Тува-Мебель» и Бизнес-центр «Миллениум»), не входящие в состав и не расположенные на территориях (землях) СТО «Буян». Подключение энергоснабжения СТО «Буян» выполнено от уличной сети. Не проведено согласование охранной зоны с владельцем земельного участка. Рекомендовано: провести работы по переподключению ООО «Тува-Мебель» и Бизнес-центр «Миллениум» от линии ЛЭП 10 кВ, проходящей от распределительной подстанции, демонтировать анкерную опору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает их и признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании приведенных доказательств суд установил, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1; на данном участке расположена электроопора с линией электропередач, соединенных с помещениями, принадлежащими ООО «Тува-Мебель» по адресу: <адрес> ИП ФИО2 (Бизнес - центр «Миллениум») по адресу: <адрес>. Отходящие сети от данной электроопоры, учет электроэнергии, внутренняя электропроводка в зданиях и сооружениях принадлежат и обслуживаются ООО «Тува-Мебель» и ИП ФИО2, представители которых также подтвердили, что электрические сети проложены под землей от данной электроопоры до помещений указанных ответчиков.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе и заключительного вывода экспертов, а также ответа АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о возможности демонтажа опоры, суд пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчиков ООО «Тува-Мебель» и ИП ФИО2, а именно обслуживание принадлежащих ответчикам зданий и сооружений, от данной электроопоры, находящейся на участке истца, нарушаются права истца как собственника участка, поскольку данной электроопорой создаются препятствия при пользовании участком, на территории которого осуществляют деятельность, в том числе и ООО «Техсервис» (ремонт и обслуживание автомобилей), следовательно, исковые требования о демонтаже спорной электроопоры обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований не принять во внимание приведенные выводы заключения экспертов №, изготовленного ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости допросить экспертов в качестве специалистов, как ходатайствовала сторона истца, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае исполнение решения о демонтаже опоры должно быть возложено на ответчиков ООО «Тува-Мебель» и ИП ФИО2, фактически пользующихся электрическими сетями от данной опоры, поскольку не представилось возможным установить владельца либо собственника опоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения в срок решения суда, истец вправе исполнить решение за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В целях обеспечения реального исполнения решения суд устанавливает срок его исполнения - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В части исковых требований к АО «Россети Сибирь Тываэнерго» иск не подлежит удовлетворению, поскольку ни сама электроопора, ни электролинии, проведенные от опоры к зданиям ответчиков, обществу не принадлежит согласно границам балансовой принадлежности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тува-мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тува-Мебель», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о возложении обязанности произвести демонтаж анкерной опоры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тува-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать сооружение – электроопору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда ФИО1 № вправе совершить демонтаж электроопоры за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Тува-Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО2 со взысканием необходимых расходов с общества с ограниченной ответственностью «Тува-Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно.

В остальной части исковые требования, в том числе к Акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго», оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тува-Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.