Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2258/2017

№2-2258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Анатолия Алексеевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ан А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ан Д.А., принадлежащего Ан А.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующим Полисом № до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, без полиса ОСАГО.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ан А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ан Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, конверт с извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, конверт с извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Судебные повестки, направленные ответчикам, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Ан Д.А., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ан Д.А., принадлежащего Ан А.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ФИО1 и обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

В результате указанного ДТП автомобиль Ан А.А. получил механические повреждения.

Принадлежащий Ан А.А. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующим Полисом № до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак Р727№, принадлежащим ФИО2, без полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником происшедшею дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе па основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как лицо, допущенное собственником ФИО2 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ ФИО1 должен нести материальную ответственность перед истцом в связи с причинением по его вине ущерба истцу.

Доказательств о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли, а также о том, что ФИО1 им управлял без законных оснований, суду не представлено.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не могла быть возложена на ФИО2, который не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю истца.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1, исходя из возмещения материального ущерба, не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ан А.А. к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, взысканию не подлежит исключением случаев прямо указанных в законе «О защите прав потребителей», считает необходимым в компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Анатолия Алексеевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Анатолия Алексеевича сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ан Анатолия Алексеевича к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ан Анатолия Алексеевича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева