Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2- 673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в конце декабря 2014 года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно, а ответчик обязался вернуть сумму долга с процентами в течение года. Договор в письменной форме оформлен не был. Полгода ответчик исполнял свои обязательства, возвращал денежные средства по <данные изъяты> рублей в месяц, к июню 2015 года истцу было возвращено 60000 рублей. Далее ответчик попросил отсрочку на два месяца в связи с финансовыми трудностями, истец согласился предоставить ему отсрочку. Но через два месяца ответчик не возобновил выплату денежных средств. Подтверждением заключенного договора займа является признание самого ответчика, которое содержится в его объяснениях, данных по материалу проверки КУСП №.

В период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года ФИО2 денежные средства истцу не возвращал и добровольно требования истца о возврате суммы займа исполнять не намерен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что с исковыми требованиями он не согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец ссылается на объяснения ответчика ФИО2, данные УУП ОМВД РФ по <адрес> 04.04.2016 года о размере займа в сумме <данные изъяты> рублей.

По запросу суда из ОМВД РФ по Кондинскому району поступил материал проверки № по заявлению ФИО2, в котором имеется письменное объяснение ответчика ФИО2 от 04.04.2016г., согласно которому он признал факт займа у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% в месяц, в указанный истцом период, а также подтвердил, что истец неоднократно обращался к нему лично с требованиями о возврате займа, но он признавая долг, просил отсрочить его уплату, последний раз обсуждение возврата долга (согласно письменному объяснению) имело место марте 2016 года (л.д. 5 материала проверки).

Суд, давая оценку данному объяснению ФИО2, применяет положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное им объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, сумму займа и остаток долга по договору займа.

Указанный документ (письменное объяснение ответчика ФИО2) принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Факт дачи указанных объяснений, а также подписи указанных объяснений, ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в объяснении ответчика, истцу возвращена в размере <данные изъяты> рублей в течение первых пяти месяцев после заключения договора займа, возврат которой признается истцом, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в марте 2016 года, возврат которых истец не признает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта возврата оставшейся спорной денежной суммы (<данные изъяты> рублей) и доказательств возврата этой суммы, за исключением <данные изъяты> рублей, возврат которой признается истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие в суд в подтверждение наличия договора займа между сторонами письменные объяснения ответчика, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком, в отношении указанной в объяснении суммы (120000 рублей) с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Судом показания допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании свидетеля ФИО4 не принимаются в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании факт передачи ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ доказан, напротив, ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа доказан не был.

Так, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии перед ним задолженности; не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности; не представлено возражений в опровержение доводов иска.

Поскольку судом установлено, что истец действительно передал ответчику <данные изъяты> рублей в заем, при этом возврат <данные изъяты> рублей признается истцом, то требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (основной долг) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом судом не может быть удовлетворено, поскольку не представляется возможным установить с какого времени ответчику надлежало уплачивать проценты за пользование займом, согласованный сторонами договор займа и размер платы за пользование денежными средствами отсутствует. Ответчик в письменных объяснениях, находящихся в материале проверки № указал, что истец с него каких-либо процентов не требовал, просил возвратить только сумму основного долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя несогласие с исковыми требованиями истца в письменном заявлении от 20.12.2017г. адресованному в суд, никаким образом свое несогласие не мотивировал, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предпринял, а именно ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом давать суду объяснения как в устной, так и в письменной форме; возражать относительно ходатайств и доводов истца, с учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017г.

Председательствующий С.В. Ганин