Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020~М-1709/2020 М-1709/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2456/2020

Дело №

50RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием пом прокурора М.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственностью, репутационные и коммерческие потери,

УСТАНОВИЛ:

истец К. обратился в суд с требованиями о взыскании:

-с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. денежных средств в размере 10 815 000 руб. – моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности, репутационные и коммерческие потери,

-с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей – затраты на услуги адвоката и проезд на следственные действия и судебные заседания,

-с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. денежные средства в размере 150 000 руб. – затраты на проведение экспертизы в АНО «Европейский Институт Судебной Экспертизы».

В обоснование иска указано, что Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления предусмотренного ст.199 ч.2 п «а» УК РФ. За К. признано право на реабилитацию. <дата> в отношении руководства ООО «Протон» в нарушение п.7 ст.144 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ. С участием К. проведены следующие следственные действия:

- <дата> допрос,

- <дата> – дополнительный допрос,

- <дата> очная ставка,

-<дата> допрос,

-<дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомлен с заключением эксперта

- <дата> К. предъявлено обвинение по ч.2 ст.199 УК РФ,

- <дата> К. допрошен в качестве обвиняемого,

- <дата> у К. наложен арест на имущество с его участием,

- <дата> ознакомлен с протоколом допроса эксперта,

- <дата> К. уведомлен об окончании следственных действий,

- с 04 апреля по <дата> К. ознакомлен с материалами уголовного дела,

- <дата> К. вновь уведомлен об окончании следственных действий,

- с 26 апреля по <дата> К. ознакомлен с материалами уголовного дела,

- <дата> К. опять уведомлен об окончании следственных действий,

- <дата> К. в очередной раз ознакомлен с материалами уголовного дела,

- <дата> К. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы,

-<дата> ознакомлен с заключением эксперта,

- <дата> К. ознакомлен с протоколом уведомления об окончании следственных действий,

<дата> К. в очередной раз ознакомился с материалами уголовного дела,

<дата> К. ездил в прокуратуру за обвинительным заключением,

Судебные заседания в суде первой инстанции, в которых участвовал К. проводились 19 раз, а именно 13.10.2017г., <дата>, <дата>, 24.11.2017г., 27.11.2017г., 04.12.2017г., <дата>, 25.12.2017г., 10.01.2018г., 24.01.2018г., 08.02.2018г., 26.02.2018г.,19.03.2018г., 23.03.2018г., 30.03.2018г., 05.04.2018г., 17.04.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г.

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> К. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч.2 ст.199 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. <дата> Определением Московского областного суда Приговор Пушкинского городского суда <адрес> оставлен без изменения и вступило в законную силу. <дата> Постановлением № президиума Московского областного суда <адрес> Апелляционное определение Московского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. <дата> Определением Московского областного суда решение Пушкинского городского суда <адрес> отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд в новом составе рассматривал уголовное дело 26 раз, а именно : 15.03.2019г., 22.03.2019г., 26.03.2019г., 09.04.2019г., 10.04.2019г., 07.05.2019г., 13.05.2019г., 21.05.2019г., 24.05.2019г., 30.05.2019г., 06.06.2019г., 26.06.2019г., <дата>, 30.07.2019г., <дата>, 20.08.2019г., 26.08.2019г., 20.09.2019г., 08.10.2019г., 09.10.2019г., 14.10.2019г., 22.10.2019г., 24.10.2019г., 08.11.2019г., 18.11.2019г., <дата>

Все это время, несмотря на неявки свидетелей и отложения дел по другим основаниям, К. вынужден был приезжать на суд и доказывать свою невиновность. <дата> справедливость восторжествовала и Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> вступившем в законную силу, уголовное дело в отношении К. прекращено за отсутствием состава преступления. Суд услышал сторону защиты, на этот раз принял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, исключил все-таки все незаконные экспертизы из дела на которых строилось обвинение, и фактически оставшись полностью без доказательств виновности, прокурор отказался от гособвинения. Незаконное, умышленное привлечение к уголовной ответственности нанесло огромный вред здоровью К., а также значительные материальные потери как на оплату услуг адвоката, так и использование собственного транспортного средства, которое еще и находилось в аресте, кроме того К. был лишен возможности осуществлять в полной мере права собственника (пользования, владения, распоряжения) в отношении всего имеющегося у него имущества (квартира, гаражи, машино-место, автомобили, нежилое помещение, земельный участок) в период с <дата> до января 2020 года, при этом арест на имущество не продлевался судом, но и не был снят в органах, осуществляющих государственную регистрацию. Стоимость имущества, принадлежащего К., на которое был наложен арест, значительно превышала сумму неуплаченных, по мнению следствия налогов, на что защита неоднократно обращала внимание органов предварительного следствия, арест был наложен даже на имущество, находящееся в долевой собственности с третьим лицом, не имеющим никакого отношения к расследуемому делу и сданному в долгосрочную аренду под коммерческое использование. Принятыми следствием необоснованными мерами нанесен существенный ущерб деловой репутации К. Незаконными действиями следствия К. причинен моральный вред, в том числе нравственные страдания. Так спустя почти полгода после возбуждения уголовного дела были проведены обыска, при этом обыск был проведен не только в квартире К., но и в квартире гражданской жены К. — К., обыск проводился в раннее время, в присутствии сестры ФИО1 и троих ее детей, из которых двое несовершеннолетние (о том, что К. не проживает в данной квартире органам предварительного следствия было известно), обыск в присутствии несовершеннолетнего сына К. и его пожилой матери был произведен и в доме ФИО1. Производство обысков в раннее время, с участием большого количества людей, естественно не осталось незамеченным для соседей, родственников как самого К., так и матери его несовершеннолетнего сына К. При это, считаю, что представители правоохранительных органов прекрасно осознавали, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учредителем которой являлся К. ими обнаружены не будут (все необходимые документы уже ранее были представлены), поэтому целью обысков был не поиск документов, а оказание психологического воздействия на К. с целью получения показаний, которые необходимы следствию. Изъятые при обыске документы и предметы спустя непродолжительное время были возвращены в полном объеме. К. понес большие имиджевые потери, так как был во первых ограничен в передвижении, обязан являться по первому вызову следователя, суда, в течение более трех лет не имел возможности полноценно провести отпуск с семьей за пределами <адрес>. Обыски проводимые по месту жительства, регистрации, на работе сказывались на его честном имени. Предприятие, учредителем которого являлся К., прекратило свою деятельность, собственник помещения где осуществлялась деятельность (который также неоднократно вызывался на допрос), не захотел продлевать договор аренды, сотрудники предприятия были вынуждены искать новую работу, налоги в бюджет больше не поступают. Соседи, коллеги стали шептаться, называть его преступником. Органами предварительного следствия направлялись запросы в различные банки, в которых содержалась информация о том, что К. обвиняется в неуплате налогов, полагаю, что эта информация послужила в 2020 году основанием для отказа К. в получении кредита в двух банках, где он ранее неоднократно получал кредиты без всяких проблем. Абсурдность обвинения была изначальна, о чем заявляла защита, однако доказать это надо было в течение 4 лет. Все это время К. очень сильно переживал, потерял в весе, обострились хронические заболевания. Пришлось съехать с места постоянного жительства, так как стыдно было смотреть в лицо соседям, которые теперь видели в его лице преступника. После этого К. замкнулся в себе, стал жить один на даче у гражданской супруги и ему требуется длительная помощь психолога. Также в течение месяца ему должен принесли официальные извинения прокурор, однако этого также не было сделано, то есть даже предусмотренные ст.136 УПК РФ гарантии, лицами которые якобы должны следить за законностью сами же это добровольно отказываются делать. <дата> К. вынужден был провести за свой счет в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей личных денежных средств экспертизу в АНО «Европейский Институт Судебной Экспертизы» Фактически эта экспертиза и стала главным доказательством невиновности К. Именно данная экспертиза проведена согласно нормам УПК РФ, ФЗ «О судебной экспертизе», Пленума Верховного суда РФ. Затраты на проведение экспертизы К. также понес вследствие незаконного умышленного привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и подлежат взысканию. Согласно примерным суммам, которые взыскиваются в пользу незаконно привлеченных к уголовной ответственности лиц Европейским судом по правам человека, К. необходимо выплатить денежные средства в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей ( 1000 рублей за день незаконного привлечения, если лицо не содержалось под стражей + 815 дней с даты привлечения в качестве подозреваемого, до даты вынесения оправдательного акта суда) в качестве морального вреда. Также К. вынужден оплачивать услуги адвоката, оплачивать проезд. Затраты на это К. понес в размере 200 000 рублей. Репутационные потери и коммерческие потери от невозможности сдать собственное имущество в аренду К. оценивает в сумму 10 000 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда МО производство по делу по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственностью, репутационные и коммерческие потери, взыскании судебных расходов прекращено в части исковых требований о взыскании: с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. денежных средств в размере 200 000 руб.– затраты на услуги адвоката и проезд на следственные действия и судебные заседания, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. денежные средства в размере 150 000 руб. – затраты на проведение экспертизы в АНО «Европейский Институт Судебной Экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. требования поддержал, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. денежных средств в размере 10 815 000 руб. – моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности, репутационные и коммерческие потери.

Руководитель следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал обстоятельства изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в суд не явился, о слушании дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ранее в суд представлены письменные возражения

Пом прокурора М. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетвоернию.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления предусмотренного ст.199 ч.2 п «а» УК РФ. За К. признано право на реабилитацию. <дата> в отношении руководства ООО «Протон» в нарушение п.7 ст.144 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ. С участием К. проведены следующие следственные действия:

- <дата> допрос,

- <дата> – дополнительный допрос,

- <дата> очная ставка,

-<дата> допрос,

-<дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомлен с заключением эксперта

- <дата> К. предъявлено обвинение по ч.2 ст.199 УК РФ,

- <дата> К. допрошен в качестве обвиняемого,

- <дата> у К. наложен арест на имущество с его участием,

- <дата> ознакомлен с протоколом допроса эксперта,

- <дата> К. уведомлен об окончании следственных действий,

- с 04 апреля по <дата> К. ознакомлен с материалами уголовного дела,

- <дата> К. вновь уведомлен об окончании следственных действий,

- с 26 апреля по <дата> К. ознакомлен с материалами уголовного дела,

- <дата> К. опять уведомлен об окончании следственных действий,

- <дата> К. в очередной раз ознакомлен с материалами уголовного дела,

- <дата> К. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы,

-<дата> ознакомлен с заключением эксперта,

- <дата> К. ознакомлен с протоколом уведомления об окончании следственных действий,

<дата> К. в очередной раз ознакомился с материалами уголовного дела,

<дата> К. ездил в прокуратуру за обвинительным заключением,

Судебные заседания в суде первой инстанции, в которых участвовал К. проводились 19 раз, а именно 13.10.2017г., <дата>, <дата>, 24.11.2017г., 27.11.2017г., 04.12.2017г., <дата>, 25.12.2017г., 10.01.2018г., 24.01.2018г., 08.02.2018г., 26.02.2018г.,19.03.2018г., 23.03.2018г., 30.03.2018г., 05.04.2018г., 17.04.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г.

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> К. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч.2 ст.199 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. <дата> Определением Московского областного суда Приговор Пушкинского городского суда <адрес> оставлен без изменения и вступило в законную силу. <дата> Постановлением № президиума Московского областного суда <адрес> Апелляционное определение Московского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. <дата> Определением Московского областного суда решение Пушкинского городского суда <адрес> отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд в новом составе рассматривал уголовное дело 26 раз, а именно : 15.03.2019г., 22.03.2019г., 26.03.2019г., 09.04.2019г., 10.04.2019г., 07.05.2019г., 13.05.2019г., 21.05.2019г., 24.05.2019г., 30.05.2019г., 06.06.2019г., 26.06.2019г., <дата>, 30.07.2019г., <дата>, 20.08.2019г., 26.08.2019г., 20.09.2019г., 08.10.2019г., 09.10.2019г., 14.10.2019г., 22.10.2019г., 24.10.2019г., 08.11.2019г., 18.11.2019г., <дата>

Как указывает истец, все это время, несмотря на неявки свидетелей и отложения дел по другим основаниям, он вынужден был приезжать на суд и доказывать свою невиновность.

<дата> Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> вступившем в законную силу, уголовное дело в отношении К. прекращено за отсутствием состава преступления.

Также, истец ссылается на то, что незаконное, умышленное привлечение к уголовной ответственности нанесло огромный вред его здоровью, а также значительные материальные потери как на оплату услуг адвоката, так и использование собственного транспортного средства, которое еще и находилось в аресте, кроме того К. был лишен возможности осуществлять в полной мере права собственника (пользования, владения, распоряжения) в отношении всего имеющегося у него имущества (квартира, гаражи, машино-место, автомобили, нежилое помещение, земельный участок) в период с <дата> до января 2020 года, при этом арест на имущество не продлевался судом, но и не был снят в органах, осуществляющих государственную регистрацию. Стоимость имущества, принадлежащего К., на которое был наложен арест, значительно превышала сумму неуплаченных, по мнению следствия налогов, на что защита неоднократно обращала внимание органов предварительного следствия, арест был наложен даже на имущество, находящееся в долевой собственности с третьим лицом, не имеющим никакого отношения к расследуемому делу и сданному в долгосрочную аренду под коммерческое использование. Принятыми следствием необоснованными мерами нанесен существенный ущерб деловой репутации К. Незаконными действиями следствия К. причинен моральный вред, в том числе нравственные страдания. Так спустя почти полгода после возбуждения уголовного дела были проведены обыска, при этом обыск был проведен не только в квартире К., но и в квартире гражданской жены К. — К., обыск проводился в раннее время, в присутствии сестры ФИО1 и троих ее детей, из которых двое несовершеннолетние (о том, что К. не проживает в данной квартире органам предварительного следствия было известно), обыск в присутствии несовершеннолетнего сына К. и его пожилой матери был произведен и в доме ФИО1. Производство обысков в раннее время, с участием большого количества людей, естественно не осталось незамеченным для соседей, родственников как самого К., так и матери его несовершеннолетнего сына К. При этом, истец считает, что представители правоохранительных органов прекрасно осознавали, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учредителем которой являлся К. ими обнаружены не будут (все необходимые документы уже ранее были представлены), поэтому целью обысков был не поиск документов, а оказание психологического воздействия на К. с целью получения показаний, которые необходимы следствию. Изъятые при обыске документы и предметы спустя непродолжительное время были возвращены в полном объеме. К. понес большие имиджевые потери, так как был во-первых ограничен в передвижении, обязан являться по первому вызову следователя, суда, в течение более трех лет не имел возможности полноценно провести отпуск с семьей за пределами <адрес>. Обыски, проводимые по месту жительства, регистрации, на работе сказывались на его честном имени. Предприятие, учредителем которого являлся К., прекратило свою деятельность, собственник помещения где осуществлялась деятельность (который также неоднократно вызывался на допрос), не захотел продлевать договор аренды, сотрудники предприятия были вынуждены искать новую работу, налоги в бюджет больше не поступают. Соседи, коллеги стали шептаться, называть его преступником. Органами предварительного следствия направлялись запросы в различные банки, в которых содержалась информация о том, что К. обвиняется в неуплате налогов, полагаю, что эта информация послужила в 2020 году основанием для отказа К. в получении кредита в двух банках, где он ранее неоднократно получал кредиты без всяких проблем. Абсурдность обвинения была изначальна, о чем заявляла защита, однако доказать это надо было в течение 4 лет. Все это время К. очень сильно переживал, потерял в весе, обострились хронические заболевания. Пришлось съехать с места постоянного жительства, так как стыдно было смотреть в лицо соседям, которые теперь видели в его лице преступника. После этого К. замкнулся в себе, стал жить один на даче у гражданской супруги и ему требуется длительная помощь психолога. Также в течение месяца ему должен был принести официальные извинения прокурор, однако этого также не было сделано, то есть даже предусмотренные ст.136 УПК РФ гарантии, лицами которые якобы должны следить за законностью сами же это добровольно отказываются делать в связи с чем причиненный моральный вред К. оценивает в сумму 10 000 000 рублей. Согласно статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от <дата>, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с доводами истца и с учетом принципов разумности и соразмерности устанавливает сумму морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К., в размере 50 000 руб.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Исковые требования К. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственностью, репутационные и коммерческие потери удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, репутационные и коммерческие потери.

Во взыскании суммы морального вреда, превышающей установленную судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья