Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-3613/2024;)~М-2088/2024 2-3613/2024 М-2088/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате виновных действий ответчика. Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 место ДТП <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, то есть ДТП с участием автомобилей: Тойота Витц, гос/номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, Тойота Аллекс, гос/номер №, под управлением ФИО1. В ходе рассмотрения дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАПРФ от ДД.ММ.ГГГГ время 18:59 установлено, что Тойота Витц, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, допустила столкновение с автомобилем марки Тойота Аллекс. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Тем самым, ФИО2 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ. У ответчика на момент ДТП не было полис ОСАГО, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб истцу от причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 400 руб., с учетом износа – 59 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170 400 руб., судебные расходы в размере 7 608 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, на основании изложенных обстоятельств, истец дополнительно просил суд, взыскать расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоАльянс 54» в размере 3 000 руб., услуги по удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 107 руб., расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 86 руб. 40 коп., всего взыскать 31 675,40 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлены требования о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., которые она также просила взыскать с ответчика.

Истец – К. В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Кудрину К.П., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска, просил иск удовлетворить. Полагала размер причиненного ущерба подтверждается именно на основании экспертным заключением ООО «Автоальянс 54».

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечив явку представителя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается выводами судебной экспертизы. Данная сумма, по мнению представителя, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Также полагал, что размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным, носит неразумный характер, подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации № (л.д. 7), а также ПТС (л.д. 11) К. В.В. является собственником транспортного средства Тойота Аллекс, гос/номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «ТОЙОТА АЛЛЕКС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. В.В. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску фио 1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К. В.В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску фио 1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В вышеуказанном определении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, допустила столкновении с автомобилем Тойота Аллекс ФИО1

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ею было указано, что она, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, и разворачиваясь через парковочный карман, встала на парковочное место. В дальнейшем при попытки выехать с парковочного места, не могла сдвинуться из-за погодных условий (лед, снег). В процессе попыток сдвинуть автомобиль услышала удар сзади. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений К. В.В. следует, что он двигался по дворовой территории по <адрес> со стороны 1 подъезда. Как вдруг почувствовал удар в правый бок автомобиля. Столкновение совершено с автомобилем тойота Витц №. Вину в ДТП не признает.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Витц, гос/номер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, допустила столкновении с автомобилем Тойота Аллекс, гос/номер №, под управлением К. В.В.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Витц, гос/номер №, имел возможность избежать происшествия путем соблюдения требований ч. 1 п. 8.12 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу установлена судом на основании представленных доказательств, в том числе материалов ДТП, объяснений участников ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № составляет 170 400 руб. (л.д. 12-20).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с учетом несогласия ее со стоимостью восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллекс, гос/номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет 47 600 руб. (сорок семь тысяч шестьсот рублей).

В своем заключении эксперт подробно, учитывая локализацию, характер и степень повреждений автомобиля Тойота Аллекс, гос. per. знак №, а также принимая во внимание срок эксплуатации данного автомобиля и рекомендации экспертной методики, мотивировал выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленный перед ним вопрос; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Суд полагает невозможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться экспертным заключением № ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», предоставленным истцом, поскольку в данном заключении не мотивирован экспертом фио 2 способ восстановления поврежденного транспортного средства путем замены дверей, а не их восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствия требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, указанный пункт правил находятся в причинной следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП ФИО2 не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлен ущерб в размере 170 400 руб. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Аллекс, гос/номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет 47 600 руб.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования К. В.В. подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу К. В.В. подлежит ущерб в размере 47 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 608 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6), произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 21), а также почтовые расходы в размере 107 руб. по направлению иска в суд, 86,40 руб. по отправлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований 27,93 %, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу К. В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований, оплату досудебной экспертизы в размере 837,9 руб., почтовых расходов в размере 54,02 руб., так как их несение подтверждено документально.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 48 000 руб., оплата которых подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанциями на сумму 20 000 руб., 20 000 руб., а также 8000 руб. (л.д. 48), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний 4 судебных заседаний в настоящем суде (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) менее 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) длительностью менее 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью менее 30 минут), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу, категории вышеуказанного гражданского дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумными расходами по данному гражданскому делу являются расходы в размере 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на 27,93 %, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 379 рублей 27,93 % от 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, К. В.В. была выдана доверенность Кудриной К.П., которая была удостоверена по месту жительства истца ООО УК «Просторный». Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано, для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность, оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования К. В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 47 600 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 837,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 379 руб. и почтовые расходы в размере 54,02 руб.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 19.02.2025 год решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-111/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-003908-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -