Решение № 2-1135/2021 2-1135/2021~М-1063/2021 М-1063/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1135/2021

Дело № 2-1135/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Мелеуз 29 июля 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 481940 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства KIA RIO, VIN <№>. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 487061,75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 536000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации по адресу: <адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация об уведомлении ответчика о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещению почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился.

По имеющимся в деле телефонным номерам ФИО1 абонент не отвечает.

Иные координаты ответчика в деле отсутствуют.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора от <дата обезличена><№> сторонами соблюдена.

Согласно индивидуальным условиям договора целевого потребительского кредита от <дата обезличена><№> кредит в размере 481940 рублей выдан ФИО1 на срок до <дата обезличена> под 19 % годовых для приобретения транспортного средства.

Выдача кредита подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита производится путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 12594 рублей согласно графику платежей.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ФИО1 производится ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в декабре 2020 года и в феврале 2021 года не вносились, с апреля 2021 года выплаты не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата обезличена> Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата обезличена><№> по состоянию на <дата обезличена> составляет 469754,86 рублей, в том числе основной долг – 469754,86 рублей, проценты – 17306,89 рублей.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки KIA RIO, VIN <№>.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки KIA RIO, VIN <№> подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Согласно п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 536000 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата обезличена>

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070,62 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере 469754,86 рублей, в том числе основной долг – 469754,86 рублей, проценты – 17306,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN <№>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN <№> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Решение04.08.2021