Решение № 2-1965/2019 2-1965/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 375 961 рублей 89 копеек, с уплатой 24,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 24,780% годовых. В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязанность по возврату кредита и процентов, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 02 октября 2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 514 857 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 325 963 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 181 568 рублей 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 321 рубль 09 копеек, убытки банка – 5 885 рублей 99 копеек, комиссия за направление извещений 145 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года в размере 514 857 рублей 09 копеек, госпошлину в размере 8 348 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражений не представителя, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась в связи с ее тяжелом материальным положением, указав, что она является пенсионером, инвалидом .... группы, также несет иные кредитные обязательства. Просила суд уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 375 961 рублей 89 копеек, с уплатой 24,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 24,780% годовых, начало расчетного периода 17 число каждого месяца, ежемесячный платеж – 11 022 рубля 13 копеек.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным суду лицевым счетом, открытым на имя ФИО1, расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года, задолженность составляет: 325 936 рублей 23 копейки - по основному долгу, 181 568 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 321 рубль 09 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, убытки банка – 5 885 рублей 99 копеек, комиссия за направление извещений 145 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Размер и порядок начислений так же ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа составляет 11 022 рубля 13 копеек.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в установленный график.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска судебный приказ от 03 июля 2016 года о взыскании задолженности по указанному договору отменен.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, приходит к выводу, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

Из представленного суду Приложения <Номер обезличен> просроченных процентов, просроченного основного долга к первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года усматривается, что комиссия за почтовые уведомления составляет 145 рублей.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года по основному долгу составляет 325 936 рублей 23 копейки по процентам задолженность в размере 181 568 рублей 78 копеек, по просроченным процентам в размере 5 885 рублей 99 копеек, плата за направление извещений в размере 145 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года по основному долгу и процентам в размере 513 536 рублей.

Не влияет на данный вывод суда пояснения ответчика об изменении материального положения. Доказательств этому суду не представлено и данные обстоятельства не являются юридически важными при рассмотрении заявленных требований. Наличие кого-либо соглашения, изменяющего условия кредитного договора, в том числе в связи с изменением материального положения одной из сторон, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 321 рубль 09 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как видно из расчета штрафа, размер штрафа составляет 1 321 рубль 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство обоснованно тем, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что основной долг и проценты составляют 513 536 рублей, а размер неустойки составляет 1 321 рубль 09 копеек, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В остальном, требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, в силу 94 ГПК связанные с рассмотрением дела почтовые расход, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 8 348 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 25 мая 2016 года, <Номер обезличен> от 21 марта 2019 года.

С учетом того, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» в целом обоснованы, иск удовлетворен частично в связи со снижением размера неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 348 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года в размере 513 536 рубль, штраф в размере 500 рублей, госпошлину в размере 8 348 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.